УИД 03RS0003-01-2025-013342-44

Гражданское дело № 2-913/2026 (2-10197/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Стройцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Иск Строй», ФИО2 ФИО11 ФИО1, ФИО3 о взыскании заложенности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Стройцентр» (далее по тексту ООО «ТД «Стройцентр») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иск Строй» (далее по тексту ООО «ИСК СТРОЙ»), ФИО2 ФИО1, ФИО3 о взыскании заложенности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Стройцентр» и ООО «Иск Строй» был заключен договор поставки №-А/П/2024, согласно пункту 1.1 договора ООО ТД «Стройцентр» обязалось поставить для ООО «Иск Строй» цемент. Согласно пункту 4.2 договора ООО «Иск Строй» должно осуществить 100% предварительную оплату за поставленный товар. Однако, покупатель по Договору не оплатил всю стоимость поставленного товара, задолженность перед ООО ТД «Стройцентр» составляет 10 803 463 руб. Поставщик предъявил покупателю претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени Покупатель не предпринял никаких мер для погашения задолженности. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки между истцом и соответчиками ФИО2 ФИО1, ФИО3 был заключен Договор поручительства. По вышеуказанному Договору поручительства соответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки №-А/П/2024 в размере 10 803 463 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 094 225,26 руб., проценты по договору 11 643 463 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 623 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет».

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что наличие в договоре поставки условия по 100% предоплате послужило принятием решения о поручительстве, поскольку при иных условиях, риск наступления негативных последствий для поручителя гораздо выше. В связи с нарушением условий договора именно истцом по поставке товара без 100% предоплате, ответственность за последствия данного нарушения не может быть возложено на поручителя. Поскольку договором предусмотрено авансирование поставки, то и срок истребования оплаты начинается до даты первой отгрузки. Дополнительные соглашения, устанавливающие отсрочку платежа истцом не представлены. В этой связи срок действия договора истек в июле 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Стройцентр» (поставщик) и ООО «Иск Строй» (покупатель) был заключен договор поставки №-А/П/2024 и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 ФИО1, ФИО3, по условиям которого последние приняли на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки.

На основании договора поставки истец произвел поставку товара ответчику ООО «Иск Строй» на общую сумму 10 803 463 руб., ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, сумма задолженности по договору поставки составляет 10 803 463 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется, в связи с чем данная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно пункту 4.2 договора отсрочка оплаты товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита,

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям пункта 4.4 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 10 094 225,26 руб. и размер пени за несвоевременную оплату поставленного товара – 11 643 463 руб. Данный расчет судом проверен, признан верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и условиях договора поставки.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, расчет судом проверен, является арифметически правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено.

Между тем, в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 5 000 000 руб., таким образом, ответчики ФИО2 ФИО1 и ФИО5 могут отвечать перед истцом в установленном лимите.

Ссылка ответчика ФИО2 ФИО1 на то, что договор поручительства был заключен им по причине того, что договором поставки предусмотрена 100% предоплата по договору поставки, по вине истца, поставившего товар без предоплаты, существенно изменились условия договора, является не состоятельной, поскольку в рассматриваемом случае существенным нарушением условий договора допущено ответчиком ООО «Иск Строй», допустившим нарушение сроков и размера оплаты по поставленному товару.

Довод ответчика ФИО2 ФИО1 о том, что срок действия договора поставки следует исчислять с первой поставки товара, то есть с июля 2024 года, срок действия договора истек через год, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 1.4 договора поручительства срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения договора до момента исполнения всех обязательств по настоящему договору. В материалы дела доказательств исполнения всех обязательств по договору не представлено, в этой связи срок действия договора поручительства не истек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 623 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Стройцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Иск Строй», ФИО2 ФИО10 ФИО1, ФИО3 о взыскании заложенности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Иск Строй» (ИНН №, ОГРН №), ФИО2 ФИО9 ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Стройцентр» (ИНН №) сумму основного долга по договору поставки в размере 10 803 463 руб., проценты за предоставленный коммерческий кредит в размере 10 094 225,26 руб., проценты по договору 11 643 463 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 623 руб.

Размер взысканной задолженности с ФИО2 ФИО8 ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) ограничен условиями договора поручительства по 5 000 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья О.А. Лаврентьева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.

Судья О.А. Лаврентьева