Решение по делу № 2-1828/2024 от 07.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-61/2025 (2-1828/2024)

89RS0004-01-2024-000477-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмемебетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН», обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные и Проектные Решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») с требованием о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина средств Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>». 14.07.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» и под управлением ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2. Свои требования мотивировал виновностью в ДТП ФИО2, а также произведённой страховой выплатой. Полагает, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «МЕРИДИАН». Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» материальный ущерб в размере 555 817 рублей, государственную пошлину в размере 8 759 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 26.04.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения».

Определением Новоуренгойского городского суда от 22.05.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения».

Определением Новоуренгойского городского суда от 14.06.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Технический центр «ИнФорс».

Определением Новоуренгойского городского суда от 26.11.2024 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 27.11.2024 года, принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Меридиан» причиненный материальный ущерб в размере 838 325 рублей 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759 рублей; услуги представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15.01.2025 года, принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Меридиан», ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения» причиненный материальный ущерб в размере 838 325 рублей 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759 рублей; услуги представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15.01.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание ФИО1, его представитель Реберг Д.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, с исковыми требованиями к ООО Меридиан не согласен, поскольку автомобилем управлял ФИО2, который не является работником ООО «Меридиан», также он не является ни директором, ни учредителем ООО «Меридиан». При этом автомобиль непосредственно ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» не передавало, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ИСПР». В иске к ООО Меридиан просил отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, извещение о дате и времени судебного заседания ответчиком получено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» и под управлением ФИО2.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2. В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», виновника дорожно-транспортного происшествия – АО «Альфа Страхование».

Как следует из искового заявления, истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, страховой компанией АО «СОГАЗ» страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Рассматривая требования истца, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН», обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные и Проектные Решения», суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан ООО «Меридиан» ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения» на основании договора аренды № 2023-399 от 01.02.2023 года.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 20.03.2023 года в 10-30 час. получен представителем арендатора ФИО2

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства передачи автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак «с508се89», во владение ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения» в установленном законом порядке на момент ДТП на основании договора аренды с ООО «Меридиан», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

В рамках производства по настоящему делу в связи с ходатайством представителя истца, судом назначена судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Технический центр «ИнФорс».

Согласно составленному экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс» заключению эксперта № 31-07/2024 от 20.11.2024 года:

1) Наличие и характер повреждений транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 14.07.2023 г., следующие: бампер передний - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей по всей площади, отрыв фрагмента в правой части транспортного средства, частичная утрата элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 70% всей поверхности; бампер передний нижняя часть - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в правой части, отрыв в местах фиксации, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; накладка переднего бампера нижняя - множественные заломы и задиры в правой части элемента, отрыв в местах фиксации, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; заглушки переднего бампера - множественные заломы и задиры по всей площади элементов, отрыв в местах фиксации, полная потеря им формы и свойств, частичная утрата элементов. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; решетка переднего бампера нижняя - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в центральной части, отрыв в местах фиксации, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; эмблема - множественные риски - повреждение поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линии незначительной глубины и длины в нижней центральной части элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; решетка радиатора - множественные изгибы в центральной части, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; накладка ПТФ переднего правого - множественные заломы в центральной левой части элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; государственный регистрационный знак - изменение геометрии с замятием металла в центральной части, с образованием множественных заломов и складок. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; подиум государственного регистрационного знака - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в правой торцевой части, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; кронштейн переднего бампера правый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в правой торцевой части, полная потеря им формы и свойств, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; фара передняя правая - разрушение, разделение корпуса и рассеивателя фары на несколько мелких частей, отрыв кронштейнов корпуса фары. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; фара передняя левая разрушение, разделение корпуса и рассеивателя фары на несколько мелких частей, отрыв кронштейнов корпуса фары. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; крышка омывателя фар передняя правая - полная утрата элемента; омыватель фар передний правый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в верхней торцевой части, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; датчик парковки передний правый - разрушение, разделение корпуса и рассеивателя фонаря на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 90% всей поверхности; капот - изменение геометрии конструктивного элемента с замятием металла в центральной и правой частях, с образованием множественных заломов и складок металла, изгиб от передней торцевой части к центральной части элемента, заломы ребер жесткости, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, смещение элемента к лобовому стеклу и крылу переднему правому. Повреждения на площади около 50% всей поверхности; петли капота - деформация элементов, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, смещение капота вверх и вправо*. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; замок капота - деформация, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, изгиб металла в центральной части элемента. Повреждения на площади около 50% всей поверхности; крыло переднее правое - изменение геометрии конструктивного элемента с замятием металла в правой торцевой части, с образованием множественных заломов и складок металла, разрыв металла, заломы ребер жесткости, с частичным отслоением ЛКП, множественные сколы ЛКП в верхней левой части, смещение элемента к двери передней левой. Повреждения на площади около 50% всей поверхности; накладка крыла переднего правого - изгиб в центральной правой части, с образованием залома. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; дверь передняя правая - скол ЛКП в правой верхней торцевой части элемента. Повреждения на площади около 5% всей поверхности; крыло переднее левое - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства в левой центральной части его поверхности в виде углубления овальной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента (вдавленное место). Повреждения на площади около 20% всей поверхности; абсорбер переднего бампера - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; абсорбер переднего бампера нижний - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; усилитель переднего бампера - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь моторного отсека в центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла. Повреждения на площади около 60% всей поверхности; воздуховоды радиаторов - разрушение, разделение конструктивных элементов на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации, множественные заломы по всей площади. Повреждения на площади около 50% всей поверхности; накладка замковой панели - множественные заломы в центральной торцевой части элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; воздуховод - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; пыльник бампера нижний - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в правой торцевой части, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; радиатор охлаждения - деформация элемента в центральной верхней части, изгиб элемента внутрь моторного отсека. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; радиатор кондиционера - деформация элемента в центральной верхней части, изгиб элемента внутрь моторного отсека, разрывы в центральной верхней части, заломы в центральной правой части. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; замковая панель - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь моторного отсека в центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 60% всей поверхности; рамка радиатора - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь моторного отсека по всей площади элемента, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 70% всей поверхности; лонжерон передний правый - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла к правой части транспортного средства в торцевой части элемента, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; лонжерон передний левый - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла к правой части транспортного средства в торцевой части элемента, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения па площади около 20% всей поверхности; дроссельная заслонка - разрушение, разделение корпуса конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах разъема электрических соединений. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; расширительный бачок - залом в центральной верхней части элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; бачок омывающей жидкости - множественные заломы по всей площади элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; разъемы электрических соединений - разрушение, разделение корпуса конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах разъема электрических соединений. Повреждения на площади около 10% всей поверхности.

2) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> относящемуся к дорожно-транспортному происшествию 14.07.2023 года, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет: (без учета износа) – 1 238 325 рублей 49 копеек.

3) В результате дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2023 года полная (конструктивная) гибель транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не произошла.

При сравнении стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения исследования, эксперт пришел к выводу о наличии экономической целесообразности восстановления автомобиля.

4) Стоимость транспортного средства RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2021 года выпуска, в неповрежденном виде, на дату проведения исследования, полученная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет: 4 058 000 рублей.

5) В связи с отсутствием полной (конструктивной) гибели транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и наличием экономической целесообразности восстановления транспортного средства, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Эксперт ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО4 имеет соответствующее высшее образование, является экспертом-техником, стаж экспертной работы с 2022 года.

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, что расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате действий работника ФИО2, составляют 1 238 325,49 рублей.

При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением, полученным от АО «Страховое общество газовой промышленности» и затратами на восстановительный ремонт, в сумме 838 325 рублей 49 копеек (1 238 325,49–400 000 рублей) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью ответчиком ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения».

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 8 759 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом расходов на оплату оказанных адвокатом Ребергом Д.В. представительских услуг в сумме 45 000 рублей подтверждается представленным в дело оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 4-89 от 22.01.2024 года (л.д. 22).

Учитывая объём выполненных представителем истца – адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг в виде составления иска, уточнений к нему, представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела с участием в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 45 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.

Исковые требования истца с учетом уточнения к ответчику ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения» удовлетворены на 100 %.

Соответственно, ответчиком ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения» при полном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от размера заявленных исковых требований к ответчику на оплату представительских услуг в размере 45 000 рублей (100 %).

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 8 759 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения» в доход местного бюджета г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 824 рублей 25 копеек.

Учитывая, что истцом затрачены денежные средства в сумме 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № 072 от 21.10.2024 года ООО «Технический центр «ИнФорс» на сумму 45 000 рублей, то в связи с полным удовлетворением иска последнего в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения», как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 45 000 рублей (100 %).

Требования ФИО1, заявленные к ООО «Меридиан» удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак «с508се89», был передан на основании договора аренды без экипажа ООО «Инновационные Строительные и Проектные Решения», следовательно ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные и Проектные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) причиненный материальный ущерб в размере 838 325 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 759 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные и Проектные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 2 824 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 13.02.2025 г.