Дело № 2-1776/2022
37RS0012-01-2022-002446-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ичу и ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила отменить договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, ФИО2; применить последствия отмены договора дарения и прекратить право собственности ФИО5 и ФИО2 на указанную квартиру, возвратить ее в собственность истца.
Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, ФИО5 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ одаряемый ФИО5 умер, после его смерти открылось наследственное дело, наследниками принявшими наследство являются – супруга ФИО4, дочь ФИО6, брат ФИО2 Наследники ФИО5 – супруга и дочь намерены предъявить свои права на часть квартиры. ФИО3 проживает в спорной квартире с супругом, несет бремя ее содержания. В настоящее время истец полагает, что при заключении договор дарения она заблуждалась, поскольку полагала, что она до смерти останется собственником квартиры, а после ее смерти собственниками квартиры станут ее сыновья, которые обеспечат своему отцу пожизненное проживание.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям иска и дополнений к нему, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило о рассмотрении дела без участия представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Альфа-Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, ПАО Банк ФК Открытие, АО Банк Русский Стандарт, АО Почта Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО МТС-Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации г. Иваново, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16, 79).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО5, ФИО2 (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил сыновьям четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а одаряемые приняли по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.15).
Согласно пункта 3 договора, включенного согласно объяснениям истца по ее инициативе, на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО3, ФИО7, которые сохраняют право пользования и проживания пожизненно.
В соответствии с пунктом 5 договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть догорвора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются по ? доли ФИО5 и ФИО2 (л.д.26-28).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
Положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Материалами дела установлено, что оспариваемый договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, противоречащих требованиям, предъявляемым к договорам дарения положениями главы 32 Гражданского кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17).
После смерти ФИО5 нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело №, в настоящее время наследниками к имуществу ФИО5 являются по ? доли супруга ФИО4 и брат ФИО2, наследственное имущество состоит, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.42).
Истец ФИО3, полагая, что после принятия наследства супругой ее сына ФИО4, она лишится собственности в виде квартиры и перестанет быть ее полноправным собственником, обратилась в суд с иском об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 178 ГК РФ, указывая на заблуждение в том, что она проживет дольше своих сыновей.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец заблуждалась относительно последствий сделки, полагала, что она скончается раньше одаряемых и им не придется оформлять наследство.
При этом истец в своих пояснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что она понимала, что совершает сделку дарения, после регистрации которой ее сыновья ФИО5 и ФИО2 станут собственниками квартиры. Исходя из пояснений истца и текста искового заявления, ФИО3 желала подарить сыновьям принадлежащую ей квартиру с целью лишения мужа права собственности на квартиру после ее смерти, поскольку даже в случае составления завещания на сыновей у супруга будет обязательная доля, которую он, как обещал, продаст и потратит денежные средства на алкоголь.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был подписан истцом добровольно, она ознакомилась с его содержанием, понимала, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре дарения, в связи с чем действия истца были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на спорную квартиру.
Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует волеизъявление сторон на совершение дарения спорного жилого помещения, отсутствуют упоминание на передачу дара одаряемым после смерти дарителя, а также наличие какого-либо встречного обязательства.
Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Таким образом, переход титула собственника от дарителя ФИО3 к одаряемым ФИО5 и ФИО2 на основании заключенного сторонами договора дарения, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов истец не представила. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры заключался под влиянием заблуждения, в деле не имеется.
Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают указанные доводы истца. Исполнение договора дарения квартиры свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.
Установив на основании письменных доказательств и пояснений сторон, что истец имела намерения отчуждать спорную квартиру без предоставления ей встречных обязательств, при заключении сделки подлинная воля истца была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, истец не заблуждалась относительно ее существа, воля истца на заключение договора дарения сформировалась добровольно, договор дарения спорной квартиры подписан сторонами, государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности на указанную квартиру произведены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия заблуждения природы сделки, совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также отсутствия воли истца на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о намерении отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с целью уменьшения наследственной массы после смерти ФИО5 с учетом наличия многочисленных требований кредиторов, данные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела и ответчик ФИО2
Как следует из материалов наследственного дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, у наследодателя ФИО5 на момент смерти имелись непогашенные задолженности перед банками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 приняты претензии к наследственному имуществу наследодателя ФИО5 по кредитным обязательствам перед ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, также в наследственном деле имеется информация о задолженности по кредитным договорам, заключенным наследодателем ФИО5 с АО ОТП Банк, ПАО Банк ФК Открытие, АО Альфа-Банк, АО Банк Русский Стандарт, АО Почта Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО МТС-Банк (л.д.121-133).
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему смыслу положений статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ему в защите принадлежащего ему права.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что действия истца, направленные на отмену (признанию недействительным) дарения и истребование имущества, совершены с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов наследодателя ФИО5, в виде уменьшения объема наследственной массы. Данные действия истца и ответчиков свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ими гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом как злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), приходит к выводу об отказе в принятии признания иска ответчиками, поскольку судом установлено злоупотребление правом сторон спора, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц (кредиторов ФИО5), которые в противном случае будут ограничены в праве на исполнение обязательств наследниками за счет наследственного имущества.
Оценивая доводы третьего лица ФИО7 и истца ФИО3 об отсутствии согласия супруга на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к следующим выводам.
ФИО3 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.139).
Как следует из документов, представленных ФИО3 в Администрацию г. Иваново для заключения договора на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в ее собственность, ФИО7 отказался от участия в приватизации жилой площади по адресу <адрес>, согласился на передачу квартиры в собственность ФИО3 (л.д.82).
Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2).
Правила статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 34, пунктам 1 - 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Третьим лицом ФИО7 в ходе рассмотрения дела не заявлено самостоятельных требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ФИО5 и ФИО2, недействительным по мотивам отсутствия его согласия, а также не представлено доказательств, что ФИО5 и ФИО2 знали или заведомо должны были знать о несогласии ФИО7 на совершение данной сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 ичу и ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья Егорова А.А.