Дело № 2-1011/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ФИО30 был подан иск в Люблинский районный суд города Москвы к ней и ее матери ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, признании договора недействительным, прекращении права собственности. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу № 2-2271/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО29 отказано. В связи с обжалованием указанного решения от 14 июля 2021 года, она заключила с ответчиком ООО «Юридический Консалтинг» договор об оказании юридических услуг от 30 августа 2021 года № на сумму 253000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей на представление интересов ФИО1 и ФИО3 (доверители) в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу № 2-2271/2021 по иску ФИО28 с подготовкой и подачей возражений, до вынесения апелляционного определения. Согласно пункту 1.2 договора, в состав юридических услуг также включены услуги консультативно-правового характера, ознакомление с предоставленной заказчиком информацией и сведениями, изучение предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов. Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата транспортных расходов. Установленные разделом 3 договора требования по размеру и условиям оплаты услуг ею выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 30 августа 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отменено, принято новое решение, восстановлен срок для принятия наследства, в части исковых требований о признании права собственности на наследство по закону, признании договора недействительным, прекращении права собственности отказано. В тоже время, изучение материалов дела, а также аудиозаписи судебного заседания показало, что услуги оказаны ответчиком с нарушением договорных обязательств. Ввиду ненадлежащего изучения ответчиком материалов дела, его невнимательности в ходе судебного заседания, имеющиеся в деле противоречия им не выявлены, в защите интересов доверителей не использованы и, соответственно, не вошли в совокупность представленных по делу доказательств и данных сторонами объяснений, учитываемых судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения. В дополнение к изложенному, ответчик не опроверг имеющееся в апелляционной жалобе утверждение о хранении ею ключей от квартиры, что лишило ФИО27 возможности защищать свои права. До ответчика своевременно доводилась информация о том, что ФИО26. имел свой комплект ключей и что, согласно документу на госпитализацию, наличие ключей от квартиры, наряду с паспортом госпитализируемого, являлось условием для госпитализации. Ответчик также не использовал предоставленную ему информацию, свидетельствующую о том, что имевшиеся у ФИО24 с детства нарушения психики не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Так, по результатам медицинского освидетельствования ФИО25. был признан годным к нестроевой службе в военное время и не подлежал переосвидетельствованию, с 21 декабря 1994 года состоял на воинском учете. ФИО23 проживал в квартире, которую он приватизировал в 2001 году. В 2007 году им был заключен договор управления многоквартирным домом. В день смерти наследодателя ФИО22. вызывал скорую помощь. Указанная информация ответчиком не проанализирована, в защите интересов доверителей не использована и также не вошла в совокупность представленных по делу доказательств и данных сторонами объяснений. Ввиду изложенного, ответчик оказал некачественные юридические услуги по представлению интересов доверителей в суде, ознакомлению с предоставленной информацией и сведениями, чем нарушил требования пунктов 1.2, 2.1.1 и 2.1.2 договора о качественном оказании услуг. Ответчик не объяснил с правовой точки зрения несостоятельность имеющегося в апелляционной жалобе довода о заключении доверителями договора дарения квартиры с целью сокрытия имущества, полученного в наследство. При рассмотрении дела в суде ответчиком не были приняты правовые меры по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Судебное заседание, на котором была объявлена резолютивная часть апелляционного определения, состоялось 10 декабря 2021 года. Акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от 30 августа 2021 года подписан 13 декабря 2021 года. Поскольку она не участвовала в процессе рассмотрения дела, в такой срок получить мотивированное решение суда, аудиозапись судебного заседания, а также проанализировать проделанную ответчиком работу возможности не имелось. Считает, что ответчик своими действиями нарушил ее права как потребителя, причинив ей тем самым моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Ответчику была предъявлена претензия от 20 июля 2022 года с требованиями об уменьшении стоимости оказанных юридических услуг и выплате компенсации морального вреда. Письмом от 29 июля 2022 года в удовлетворении претензии отказано.

Просит суд взыскать с ООО «Юридический Консалтинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей в счет уменьшения цены оказанных услуг, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 30 августа 2021 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за оказанные услуги в размере 200000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что при заключении договора ее ввели в заблуждение относительно стоимости юридических услуг. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика привел недостоверные доводы, что послужило основанием к отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года. Ответчик не изучил материалы дела, чтобы выявить имеющиеся противоречия; не опроверг с правовой точки зрения доводы апелляционной жалобы. В связи с чем, просит вернуть 200000 рублей в счет уменьшения цены оказанных услуг, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 30 августа 2021 года, а также выплатить неустойку, штраф и моральный вред. Таким образом, ответчиком оказаны некачественные юридические услуги. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический Консалтинг» ФИО2 в судебном заседании представила возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Юридический Консалтинг» оказало истцу юридические услуги в полном объеме и в соответствии с предметом договора об оказании юридических услуг № от 30 августа 2021 года с соблюдением норм действующего законодательства и на основании информации, предоставленной истцом. Между ФИО1 и ООО «Юридический Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг № от 30 августа 2021 года. В соответствии с п. 1.2. договора об оказании юридических услуг, ООО «Юридический Консалтинг» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с представленной заказчиком информацией и сведениями, изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов; представление интересов ФИО3, ФИО1 в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу № 2-2271/2021 по иску ФИО21., с подготовкой и подачей возражения, до вынесения апелляционного определения. В соответствии с Решением Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2271/2021 ФИО20 отказано в удовлетворении исковых требований. Однако, истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, ООО «Юридический Консалтинг» в лице представителя ФИО4 в полном объеме были оказаны услуги согласно п. 1.2. данного договора, что подтверждается актом о проделанной работе по договору № от 30 августа 2021 года. Согласно данному акту, ФИО1 была ознакомлена с планом работы и с ним согласна, о чем собственноручно 30 августа 2021 года ФИО1 указала в акте. Каждое действие по договору об оказании юридических услуг было согласовано с ФИО1, о чем она также собственноручно расписывалась: 30 августа 2021 года ФИО1 были оказаны услуги консультационно-правового характера, было проведено ознакомление с представленной заказчиком информацией и сведениями, изучение представленных заказчиком документов и сведений, в том числе решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, апелляционной жалобы ФИО18.; 21 сентября 2021 года подготовлено возражение на апелляционную жалобу ФИО19 которое согласовано посредством WhatsApp с ФИО1; 29 сентября 2021 года возражение на апелляционную жалобу направлено посредством почтовой связи участникам по гражданскому делу № 2-2271/2021 и в Люблинский районный суд г. Москвы; 15 ноября 2021 года - общение с заказчиком, обсуждена позиция по делу; 16 ноября 2021 года - принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2271/2021; 09 декабря 2021 года - общение с заказчиком, получена копия договора дарения квартиры для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции; 10 декабря 2021 года - принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2271/2021. Принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, в соответствии с которым решение суда первой инстанции отменено, ФИО15 восстановлен срок вступления в наследство, в остальной части исковых требований отказано. 13 декабря 2021 года между ООО «Юридический Консалтинг» и ФИО1 подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от 30 августа 2021 года. ФИО1 с объемом и качеством оказанных услуг была согласна, претензий не имела, о чем собственноручно указала в данном акте. Сам факт несогласия истца с отменой решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2271/2021 в части и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ФИО5 не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Истцом не представлено доказательств, какие именно права потребителя были нарушены ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2271/2021. Все доводы в защиту ФИО1 и ФИО3 были изложены в возражениях на апелляционную жалобу ФИО17., которые были согласованы с заказчиком. Таким образом, позиция по делу была сформирована и согласована с одобрения ФИО1 Ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № от 30 августа 2021 года. Об этом свидетельствует подготовленное возражение на апелляционную жалобу ФИО16 участие в судебных заседаниях в Московском городском суде 16 ноября 2021 года и 10 декабря 2021 года, обсуждение с заказчиком позиции по делу. Доводы истца о том, что ответчиком не были предприняты меры по взысканию расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку данная обязанность в предмет договора об оказании юридических услуг не входит, что не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Таким образом, исковые требования истца не обоснованы. Оснований для уменьшения стоимости юридических услуг не усматривается, поскольку услуги оказаны истцу в полном объеме и в соответствии с предметом договора об оказании юридических услуг. Ответчиком предприняты все необходимые действия для оказания юридических услуг, при этом действия всегда согласовывались с истцом. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 августа 2021 года ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.2. договора об оказании юридических услуг, ООО «Юридический Консалтинг» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги:

- услуги консультативно-правового характера, ознакомление с представленной заказчиком информацией и сведениями, изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов;

- представление интересов ФИО1 и ФИО3 в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу № 2-2271/2021 по иску ФИО14., с подготовкой и подачей возражения, до вынесения апелляционного определения.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 250000 рублей, транспортные расходы составляют 3000 рублей (п. 3.4 договора).

30 августа 2021 года заказчик ФИО1 произвела оплату в размере 250000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

30 августа 2021 года заказчик ФИО1 произвела оплату в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-2271/2021 по исковому заявлению ФИО5, в лице представителя (опекуна) ФИО6, к ФИО1, ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, признании договора недействительным, прекращении права собственности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года иск ФИО5 к ФИО1, ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, признании договора недействительным, прекращении права собственности – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отменено. Недееспособному ФИО13 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей 08 августа 2019 года.

16 ноября 2021 года и 10 декабря 2021 года представителем ООО «Юридический Консалтинг» было осуществлено представление интересов ФИО1 и ФИО3 в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу № 2-2271/2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

13 декабря 2021 года между ООО «Юридический Консалтинг» и ФИО1 подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от 30 августа 2021 года, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с представленной заказчиком информацией и сведениями, изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов; представление интересов ФИО1 и ФИО3 в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу № 2-2271/2021 по иску ФИО5, с подготовкой и подачей возражения, до вынесения апелляционного определения. Стоимость услуг составила 250000 рублей. Услуга по договору выполнена, претензий к объему и качеству проделанной работы заказчик не имеет.

Таким образом, судом установлено, что в рамках вышеуказанного договора, исполнителем оказаны следующие виды услуг: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с представленной заказчиком информацией и сведениями, изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов; представление интересов ФИО1 и ФИО3 в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу № 2-2271/2021 по иску ФИО5, с подготовкой и подачей возражения, до вынесения апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Таким образом, разрешая требования истца, с учетом положений статей 151, 309, 310, 421, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора, суд находит несостоятельными, неподтвержденными материалами дела. Истец знакомился с подготовленными ответчиком документами, претензий по качеству не предъявлял. Факт несогласия истца с отменой решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2271/2021 в части и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ФИО5 не являются подтверждением оказания юридических услуг ненадлежащего качества.

Более того, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 01 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие положительного результата не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Юридический Консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 февраля 2023 года