Решение по делу № 02-6528/2023 от 07.07.2023

УИД 77RS0027-02-2022-022097-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6528/23 по иску ООО "Нэйва" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на автомобиль: автомобиля марки GREAT WALL CC … …, VIN …, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивировал тем, что 17 сентября 2020 года между ФИО1 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Нэйва» был заключен Договор № … уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору <***> … от 09 июня 2012 года к ответчику.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Ответчику кредит в размере 580 251 руб. 38 коп. на срок по 23 марта 2020 года под 22.75% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство: марки GREAT WALL CC … …, VIN ….

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 19407/17/77056-ИП, однако исполнить вступившее в законную силу решение суда не представляется возможным, так как автомобиль зарегистрирован на ответчика ФИО2

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений не по иску не представили, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2020 года между ФИО1 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Нэйва» был заключен Договор № … уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору <***> … от 09 июня 2012 года к ответчику.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 580 251 руб. 38 коп. на срок по 23 марта 2020 года под 22.75% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно Расчету фактической задолженности, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся.

Таким образом, со стороны ответчика имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа и систематическое нарушение сроков внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором.

Истец направил ответчику Уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из Договора цессии, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении и требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по Кредитному договору, в котором были указаны реквизиты истца для незамедлительного погашения задолженности, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения требования в указанный срок истец намерен обратиться в суд. Однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая проценты, суд в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № …, однако исполнить вступившее в законную силу решение суда не представляется возможным, так как автомобиль зарегистрирован на ответчика ФИО2

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство в нарушение условий договора залога принадлежит ФИО2

Согласно карточки учета транспортных средств, представленной по запросу суда, по состоянию на 09 декабря 2022 года, транспортное средство марки Great wall cc … … VIN-…, 09 июня 2020 года зарегистрировано за ФИО2, на основании договора купли-продажи от 01 июня 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ей были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 01 июня 2020 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО2

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, запись о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена 19 мая 2015 года.

ФИО2 приобрела спорное транспортное средство 01 июня 2020 года, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, а следовательно, должна была знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должна была отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль средство марки Great wall cc … … VIN-….

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из изложенного, учитывая, что у заемщика ФИО3 имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на переданный в залог банку во исполнение обязательств по кредиту автомобиль средство марки Great wall cc … … VIN-…, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов с определением его начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд также приходит к выводу о взыскании суммы госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Нэйва" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки GREAT WALL CC … …, VIN …, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО "Нэйва" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Матлина