РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6362/2025 по иску ФИО1 к ООО “Газпром трансгаз Москва”, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также неустойку по правилаам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.11.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО “Газпром трансгаз Москва” автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фиоВ и автомобиля Belgee г.р.з. Х390АУ55, принадлежащего ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «ВСК». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере сумма. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию “Самозанятый гражданин фио”, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Belgee г.р.з. Х390АУ55, без учета износа деталей составляет сумма и утрата товарной стоимости составляет сумма.

Представитель ООО “Газпром трансгаз Москва” фио в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск поддержала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 20.11.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО “Газпром трансгаз Москва” автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фиоВ и автомобиля Belgee г.р.з. Х390АУ55, принадлежащего ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «ВСК».

После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере сумма.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к самозанятому фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Belgee г.р.з. Х390АУ55.

Согласно заключению специалиста № 02-03/25 от 03.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма и утрата товарной стоимости составляет сумма.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия № 321.РЕЦ.2025 от 19.09.2025 года, выполненная АНО “Центр независимой судебной экспертизы “ГАРАНТ”, из которой следует, что экспертное заключение № 02-03/25 от 03.03.2025 года, выполненное самозанятым фио, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ООО “АВС-Экспертиза” № 10383403 от 10.01.2025 года, выполненное по заказу адрес «ВСК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Belgee г.р.з. Х390АУ55 составляет сумма, без учета износа сумма.

Суд соглашается с экспертным заключением, выполненным ООО “АВС-Экспертиза” по заказу адрес «ВСК», и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО). А также начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на данную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не было принято судом в качестве доказательства, то и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму в размере сумма рублей, то в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается договором на оказание юридическийх услуг от 05.03.2025 на сумму сумма. В этой связи в пользу истца фио с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика сумму расходов за юридические услуги в размере сумма. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере сумма следует отказать.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на оплату досудебного исследования сумма расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2026 года