РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7770/2022 по иску * к НП «Ловия+» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
* обратилась в суд с иском к НП «Ловия+» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 20 февраля 2009 г. по 16 декабря 2021 г. работала в НП «Ловия+» в должности директора, с должностным окладом в размере 107 000,00 в месяц. При увольнении 16.12.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в том числе не выплатил предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, заработной платы за период с 01.12.2021 года по 16.12.2021 года, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ задолженность по заработной плате в размере 56 047,62 руб., компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка – 341 554,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 019 006,80 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 281 788,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Также пояснила суду, что до 16 декабря 2021 года осуществляла трудовые обязанности директора в НП «Ловия+». Приказ об увольнении, расчет при увольнении не получила до настоящего времени.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что *, являясь директором сама должна была себя уволить в 2020 году при истечении полномочий, чего не сделала, с 2020 года директором является *. Также указал на то, что срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Поддержал возражения на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21).
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 20.02.2009 г. по 16.12.2021 г. истец работала в НП «Ловия+».
При подготовке дела к судебному разбирательству судом распределено бремя доказывания, однако трудовой договор сторонами суду не предоставлен, в то же время стороны не отрицали, что * осуществляла трудовую деятельность с 2009 года в должности директора в НП «Ловия+».
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из ГУ ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области, 01 января 2009 года * принята на работу в НП «Ловия+» на должность директора, уволена 16.12.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Также справками 2-НДФЛ, справками, поступившими из налоговой, по запросу суда подтверждается осуществление трудовой деятельности в НП «Ловия+» до 2021 года включительно.
Сторонами не оспаривается, что должностной оклад директора составляет 107 000 рублей ежемесячно, что также подтверждается штатным расписанием и справками 2-НДФЛ.
Согласно п. 7.1 Устава НП «Ловия+» текущее руководство деятельностью партнерства осуществляет директор, избранный общим собранием сроком на два года.
Из сведений, предоставленных Пенсионным органом следует, что трудовые отношения с * прекращены 16.12.2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что трудовые отношения должны были быть прекращены в 2020 году в связи с истечением двухлетнего срока с момента избрания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку решений общих собраний об избрании нового директора в 2020 году не принималось, согласно выписки из ЕГРЮЛ * стал директором 14.12.2021 г. Оснований сомневаться в дате прекращения трудовых отношений * 16.12.2021 года суд не усматривает, поскольку данные об увольнении переданы работодателем в пенсионные органы работодателем, сведений о корректировке от работодателя не поступало. Партнерство осуществляло выплату заработной платы * вплоть до 30 ноября 2021 года.
Также ответчик не представил решение общего собрания о прекращении полномочий *, доводы ответчика о том, что * должна была сама себя уволить приказом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При увольнении 16.12.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, в том числе не выплатил компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, что не оспорено сторонами.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации при увольнении, в безналичном порядке на счет работника, трудовой договор, решения общих собраний или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за указанный истцом период.
Таким образом, оценив представленные сторонами документы, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон и представленных сторонами доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, в частности: задолженность по заработной плате в размере 56 047,62 руб. за период с 01.12.2021 года по 16.12.2021 года (как заявлено истцом), принимая во внимание расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Представленные стороной ответчика документы не подтверждают отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате за спорный период.
При этом суд отмечает, что законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. Между тем доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцом период, как указано выше, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств отсутствия соответствующей обязанности по выплате заработной платы истцу за спорный период, ответчиком в ходе рассмотрения дела также представлено не было, судом не добыто.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации при увольнении, в соответствии со ст. 279 ТК РФ и удовлетворяя данные требования истца, суд исходит из того, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что *, которая являлась директором НП «Ловия+» была уволена из организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты ей компенсации, что сторонами не оспорено.
При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не указывал на какие-либо виновные действия (бездействие) работника *, такие доказательства в материалы дела не представлены.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о взыскании компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает возможным исчислять средний заработок исходя из установленной работнику тарифной ставки (должностного оклада) в размере 107 000 в месяц.
Следовательно, средний месячный заработок за три месяца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу работника, составит 341 554,20 руб., расчет истца проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы представителя ответчика, в том числе и доводы об отсутствии у организации ответчика трудового договора проверены при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права.
Представленные ответчиком доказательства не являются основанием для отказа истцу в иске.
Доводы представителя ответчика, что с 2020 года директором партнерства являлся * опровергаются материалами гражданского дела.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы судом во внимание не принимаются, поскольку исковое заявление подано в течение одного года с даты прекращения трудовых отношений с истцом.
Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что правовой статус работника, находящегося в должности директора, регулируется как нормами Закона «О некоммерческих организациях», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Директор партнерства наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками партнерства и выступает в качестве работника в отношениях с партнерством - работодателем.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает партнерство.
Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, заработной платы как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (партнерства).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки выплаты * причитающихся денежных средств в виде заработной платы за период с 01.12.2021 г. по 16.12.2021 г., компенсации за досрочное прекращение полномочий в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с НП «Ловия+» в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17 декабря 2021 года по 24 августа 2022 года в размере 79 851 руб. 68 коп.
Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2009 года по 2019 год суд исходит из следующего.
В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности истцом в части периодов, за которые * требует взыскание соответствующей компенсации с ответчика НП «Ловия+».
Согласно положениям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Конвенция N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", принятая Международной организацией труда в Женеве 24.06.1970 года, ратифицирована РФ Федеральным Законом от 01.07.2010 года N 139-ФЗ, вследствие чего, для Российской Федерации данная Конвенция вступила в силу с 06.09.2011 года.
Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении трудовых споров суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
При таких обстоятельствах, положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" о сроке исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска применимы при разрешении настоящего трудового спора, поскольку указанные нормы международного права являются составной частью национальной правовой системы Российской Федерации.
В этой связи, разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 ТК РФ, суд руководствуется положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходит из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск; поскольку на основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, что составляет 2,33 календарных дня за каждый отработанный месяц (28 к. д./12 мес.).
Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск истцом * пропущен за спорный период с учетом того, что исковое заявление подано в суд 28 июня 2022 года.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере 5 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 8 274 руб. 53 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск * к НП «Ловия+» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с НП «Ловия+» в пользу * задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 397 601 руб. 82 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 79 851 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 482 453 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 50 коп.
Взыскать с НП «Ловия+» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 274 руб. 53 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт