Дело № КОПИЯ

УИД: 74RS0031-01-2022-002360-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 6 октября 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Королевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в автосервис для ремонта автомобиля. Автомобиль принял автослесарь ФИО3 В период нахождения автомобиля в автосервисе ответчику были переведены денежные средства в размерах 7000 руб., 6400 руб., 2250 руб., 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправился в автосервис для того, чтобы выяснить о ремонте автомобиля, но по приезду в ремонтный бокс обнаружил, что автомобиль находился на стоянке рядом с автосервисом, на автомобиле имелись повреждения. Из показаний ФИО3, которые были получены в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, стало известно, что он решил съездить на автомобиле в магазин автозапчастей. В ходе движения по ул. Кирова, при повороте налево в сторону проходной ПАО ММК КПП-8ю, ФИО3 не пропустил трамвай, в результате чего произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118869 руб., стоимость без учета износа – 225096 руб. Перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 225096 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 17150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Королева Л.П. исковые требования не признала, поскольку её не известна позиция ответчика ФИО3

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Как следует из материалов дела истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое взяло в ремонт, принадлежащий ему автомобиль, и два месяца не отдает его, а также причинил повреждения автомобилю.

Протоколом осмотра автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного старшим УУП ОА «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, установлено, что указанный автомобиль имеет повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого стекла перед водительской дверью, зеркало заднего вида слева, арка заднего левого крыл, левого переднего диска, переднего правого диска.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время нахождения автомобиля в автосервисе, где он работал, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю. Разрешение управлять автомобилем ему не давали.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, было отказано, поскольку у ФИО3 отсутствовал умысел на мошенничество во время заключения устной договоренности по ремонту автомобиля, тем самым отсутствовали намерения обмана или злоупотребления доверием.

Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и материалы направлены в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для организации дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 вновь было отказано, поскольку у ФИО3 отсутствовал умысел на мошенничество во время заключения устной договоренности по ремонту автомобиля, тем самым отсутствовали намерения обмана при исполнении договорных обязательств.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение № М10203 Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 225096 руб.

В материалах дела также имеются квитанции АО «Тинькофф Банк» на суммы 7000 руб. отДД.ММ.ГГГГ, 2250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ руб., ПАО Сбербанк на сумму 6400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переведены ФИО6 по поручения истца ФИО2 ФИО3 Согласно переписки ФИО3 с ФИО6 данные денежные средства были переведены ответчику на запасные части для ремонта автомобиля.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что со стороны ответчика допущено неосновательное обогащение ввиду передачи истцом денежных средств в размере 17150 руб. По договоренности сторон указанные денежные средства должны были направлены ремонт его автомобиля, однако ремонт не произведен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждены квитанциями о переводах, а также перепиской между ответчиком и ФИО6

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, не явившись в суд, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представил.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17150 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., которые подтверждены документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 225096 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 17150 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

Копия «верна» Судья:

Помощник судьи

Подлинник документа находится в деле № 2-857/2022

Агаповского районного суда Челябинской области