УИД № 19RS0001-02-2024-008390-87

Дело № 2-967/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.02.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.К.И. к Л.Т.И., Н.Е.Е. о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11, ответчика Л., ее представителя по доверенности ФИО12, представителя ответчика Н. по доверенности ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к Л., Н. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости ль ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М., в лице поверенной Л., и Н., жилого дома, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 1251 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность М. жилого дома, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 1251 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Мотивируя требования тем, что М. поручил Л., путем оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продать спорный дом и земельный участок. Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку купли-продажи спорного дома и земельного участка с Н., приходящегося ей сыном, по заниженной цене в 1500000 руб., при рыночной стоимости 3878000 руб. Также просил взыскать с Л. стоимость объектов недвижимости по указанному договору в размере 1500000 руб., полагая их неосновательным обогащением, поскольку Л. полученные по сделке деньги истцу не передала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен М.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании настаивал на доводах иска, поддержал требования в полном объеме, не видя в них противоречия, полагая, что суд своим усмотрением удовлетворит те требования, которые посчитает законными.

Ответчик Л., ее представитель по доверенности ФИО12, также представляющая интересы по доверенности ответчика Н.., в судебном заседании исковые требования не признали. Л. пояснила, что изначально земельный участок и дом приобретались ею, но в последствии, чтобы избежать наложения ареста на объекты недвижимого имущества, поскольку у нее имелись долги, она перепродала дом дочери ФИО8, при этом Л. продолжала строить дом. Для строительства дома нужны были деньги, которые она заняла у ФИО2, с целью обеспечения займа, оформила на дом право собственности последнего. Когда ФИО2 собрался уезжать из России, потребовал вернуть долг. Было решено оформить договор купли-продажи дома и земельного участка через ипотеку, поскольку свободных денег не имелось. Л. ипотечный кредит не одобрили, тогда она предложила оформить ипотечный кредит по покупке спорных дома и земельного участка М., сыну М., с которым на тот момент проживала в незарегистрированном браке. М. согласился, поскольку хотел оформлять кредит, но у него не было кредитной истории, он получал налоговый вычет, без несения бремени гашения кредита. Сделка была оформлена, М. зарегистрировал право собственности на спорные земельный участок и дом, долг перед ФИО2 Т.И. погасила из кредитных денег, остальные денежные средства, чуть более 600000 руб., она направила на строительство дома. ФИО3 выдал ФИО2 Т.И. нотариальные доверенности, по которым она гасила ипотечный кредит в Банке, распоряжалась спорным имуществом. М. предоставил Л. распоряжаться спорным имуществом, в дальнейшем желал продать дом. При оформлении ипотеки Л. оформляла все документы, оплачивала оценку имущества, страховку. М. не участвовал в строительстве дома, его отделке, монтажу инженерных сетей. При оценке дома, предоставленной истцом, учтены все улучшения, которые произведены Л., а также Н., с момента приобретения дома в 2018 году. Отрицала, материальное участие третьего лица М. в строительстве и ремонте дома. Продажа дома и земельного участка обусловлена ее переездом в <адрес>, поэтому она продала дом сыну Н. с тем, чтобы он в дальнейшем занимался продажей. Цена в «Интернете» обусловлена маркетинговым ходом, с целью снижения цены. Не отрицала, что денежные средства в 1500000 руб. ею от Н. получены, но она их не отдала истцу, поскольку считала, что он ей должен за гашение кредита, который она произвела из собственных денежных средств, при этом учтя требование М. о досрочном гашении кредита, поскольку последний собирался еще оформлять ипотечный кредит на покупку квартиры. Полагала, что стоимость жилого дома определена с учетом тех неотделимых улучшений, которые произведены ею за свой счет с 2018 года по настоящее время. М. знал о ремонте дома, его улучшениях, не возражал против них. Просила в иске отказать в полном объеме, считая, что долгов у нее перед М. не имеется.

Ответчик Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял суду, что купил спорные дом и земельный участок у Л., поскольку последняя собралась переезжать в <адрес>, объекты недвижимого имущества требуют присмотра, на рынке недвижимости в настоящее время наблюдается спад покупательской способности. Денежные средства он передал Л. Считал, что спорная сделка законна, М. не намеревался оставлять в своей собственности спорные объекты недвижимого имущества, у него имелось волеизъявление на продажу. Поскольку в доверенности, оформленной М., на имя Л. отражено, что она может продавать спорный дом и земельный участок по своему усмотрению, в том числе и по цене, то он при покупке недвижимости, не сомневался, что цена согласована с продавцом. Указывал, что Л. достраивала и ремонтировала жилой дом на свои денежные средства, М. финансово в этих мероприятиях не участвовал, поскольку имел незначительный заработок. М. также не участвовал в ремонте дома, обустройстве земельного участка, в доме не жил, и практически в нем не бывал. Просил в иске отказать.

Истец, ответчик Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика Л., представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Право собственности М. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано было в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и М.

ДД.ММ.ГГГГ продавец М., в лице представителя Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО9, нотариусом абаканского нотариального округа РХ, зарегистрирована в реестре: №, и покупатель Н. заключили договор купли-продажи жилого дома, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, общей площадью 1251 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости 1500000 руб., при этом стоимость земельного участка составляет 450000 руб., стоимость жилого дома составляет 1050000 руб. (п. 5 Договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок и дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на Н.

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, составила 1016000 руб., стоимость земельного участка, общей площадью 1251 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, - 1234000 руб.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Старт Сибири», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, составила 3878000 руб., из них стоимость дома – 2842000 руб., земельного участка – 1035000 руб.

Согласно справке, выданной ООО «Эксперт-Оценка», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> составила 3666200 руб., из них стоимость дома – 1904600 руб., земельного участка – 1761600 руб.

Из выписки ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, определена в 2344756,58 руб.; кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 1251 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, - 429743,52 руб.

По данным сайта Авито указанный дом и земельный участок выставлены на продажу за 6700000 руб. (скриншот с сайта).

Исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные дом и земельный участок приобретен М. у ФИО2 по цене 1000000 руб. (жилой дом – 550000 руб., земельный участок - 450000 руб.), который приобрел указанные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, по цене 950000 руб. (жилой дом – 500000 руб., земельный участок 450000 руб.).

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. уполномочил Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе на условиях ипотечного кредитования и (или) с привлечением материнского (семейного) капитала либо иных, предусмотренных действующим законодательством случаях, с правом регистрации/снятия ограничения права и обременения объектов недвижимости. Для чего предоставлено, в том числе, право заключать и подписывать все предусмотренные законом договоры (соглашения), связанные с данным поручением, в том числе, предварительный договор, договоры (соглашения) связанные с оформлением земельного участка, договор купли-продажи, договоры, связанные с эксплуатацией объектов недвижимости, дополнительные соглашения, с правом их расторжения, внесения изменений (дополнений) в вышеуказанные договоры (соглашения), определяя во всех случаях суммы, сроки и прочие условия по своему усмотрению, подписывать акты, акты приема-передачи и все необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам; … получить причитающуюся мне сумму аванса (задатка) в любой сумме наличными, получить все следуемые мне с покупателя деньги наличными и/или путем перечисления их на открытый на мое имя для расчета за вышеуказанные объекты недвижимости, получить денежные средства со счета в любой сумме, с правом закрытия счета,…

М. в доверенности подтвердил в присутствии нотариуса, что действовал добросовестно и разумно, не вынужденно, понимая значение своих действий и не заблуждаясь относительно данным им полномочий.

М., как участник доверенности, подтвердил, что понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной им доверенности. Полномочия указанные в доверенности соответствуют моим действительным намерениям.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформленной у нотариуса ФИО9, М. поручил Л. пользоваться и управлять земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, и жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, с правом продажи вышеуказанного недвижимого имущества, определяя во всех случаях цену, сроки, форму договора и другие существенные условия по своему усмотрению…

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ недействительной судом может быть признана сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Во втором и третьем абзацах п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 ГК РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая спор, суд исходит из установленных фактов того, что при выдаче доверенности воля истца была направлена, в том числе и на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества, сделка совершена Л. при наличии полномочий действовать от М., превышения полномочий не установлено, из оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома следует, что при отчуждении указанного объекта недвижимости цена договора определена сторонами по усмотрению сторон сделки, в пределах полномочий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент осуществления юридически значимых действий не была отменена или признана недействительной.

Доводы истца о наличии очевидного сговора между ответчиками, так как они являются родственниками, отклоняются судом, поскольку наличие родственных связей само по себе не свидетельствует о сговоре между указанными лицами в целях причинения ущерба истцу.

Исходя из обстоятельств дела, Н. при приобретении спорных объектов недвижимого имущества мог предполагать, что в цену не включена стоимость улучшений дома, которые по его мнению осуществлены на денежные средства Л.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (стст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопреки позиции истца, представленные в материалы дела, документы, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка, является недействительной, факт выбытия спорного имущества из владения собственника М. помимо его воли, материалы дела не содержат, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания согласуются с показаниями ответчика Л., письменными материалами дела.

Обстоятельств и надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие истинной воли истца его волеизъявлению на отчуждение имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, косвенно данный вывод подтверждается и требованием истца на взыскание с ответчика Л. денежных средств по сделке, то есть тем самым, истец допускает реализацию спорного имущество по указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цене.

Суд принимает во внимание, что в рамках поручения Л.., предусмотренного в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была отозвана и не признана недействительной, была наделена правом заключить от имени истца договор купли-продажи с правом самостоятельного определения всех существенных условий договора, получить денежные средства и передать спорное имущество в собственность покупателя. Условия заключенного договора свидетельствуют о том, что Л. действовала в рамках выданной на ее имя доверенности, в связи с чем, оснований для признания ее действий недобросовестными не имеется.

Выдавая доверенность, М. действовал осознанно с определенной степенью ответственности за свое недвижимое имущество, доказательств обратного в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств о принудительном оформлении истцом доверенности на Л., в связи с чем должен был осознавать все последствия по действию выданной доверенности, в том числе по продаже спорного домовладения.

Истцом также не представлено суду доказательств, что Л. действовала с целью причинения истцу явного ущерба. Цена спорного имущества определена ее с учетом ранее установленной цены за вычетом стоимости улучшений, стоимость которых оплачена ответчиком и третьим лицом, что свидетельствуют финансовые документы, представленные в материалы дела. Стороной истца не отрицалось наличие улучшений спорного имущества, в том числе и неотделимых, не отрицалось и не несение им на них затрат.

Суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку истец реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи через своего представителя Л. с Н., денежные средства по которому передавались Л., что следует из условий заключенного договора купли-продажи, стороной ответчика не отрицалось.

Таким образом, поскольку сделка не признана судом недействительной, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность М. жилого дома, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, общей площадью 1251 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; аннулированию записи о переходе права собственности к Н. на жилой дом, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1251 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; восстановлению записи в ЕГРН о праве собственности М. на жилой дом, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 1251 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и М.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана соответствующая доверенность от имени М.

Денежные средства от продажи недвижимости в размере 1500000 руб. получены Л., что ее не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец имел правомочия собственника в отношении указанного имущества распорядился им, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена по договору в размере 1500000 рублей получена ответчиком, о чем имеется ее подпись в договоре; полномочия ответчика (представителя) на заключение от имени и в интересах истца указанного договора удостоверены доверенностью.

Вместе с тем, из указанной доверенности не следует, что истец уполномочил ответчика Л. на распоряжение полученной от реализации имущества денежной суммой, что указывает на то, что спорные денежные средства, полученные на основании доверенности ответчиком Л., являются собственностью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с Л. в пользу истца 1500000 руб., в отсутствие доказательств передачи ответчиком Л. денежных средств, полученных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Л. о том, что спорные денежные средства пошли в счет компенсации оплаты ею ипотечного кредита на имя М., значение при рассмотрении дела не имеют, поскольку правоотношения по выполнению долговых обязательств за истца, возникшие между истцом и Л., носят иной юридический характер, отличающийся от оснований правоотношений, обусловивших обращение М. в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15700 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины за неимущественные требования в размер 300 руб. взысканию не подлежат, поскольку в указанной части требований истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Т.И. (СНИЛС №) в пользу М.К.И. (СНИЛС №) - 1500000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15700 руб. 00 коп., всего – 1515700 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Судья И.Н. Лемперт