УИД 66RS0024-01-2024-004824-02
Дело 2-2021/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года
г. Верхняя Пышма 12 сентября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, указала следующее. Летом 2024 г. по рекомендации своей знакомой ФИО3, истец обратилась к ФИО4, якобы занимающей руководящую должность в ООО «Глобал», предоставляющего туристические услуги, связанные, в том числе, с бронированием, с просьбой подобрать и забронировать ей тур. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в личной переписке в мессенджере направила информацию о необходимости проведения оплаты по номеру телефона № за якобы подобранный тур, в размере 88 000,0 руб. Истец настаивала на оформлении договора и в тот же день ООО «Глобал», в лице генерального директора ФИО2, заключило с истцом договор № «О бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста» путем обмена через мессенджер подписанными копиями (экземплярами) договора. Стоимость туристского продукта по договору составила 88000,0 руб. В тот же день на счет, привязанный к вышеназванному номеру телефона, через приложение «Т-банка» истец произвела платеж в размере 88 000,0 руб. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких документов или сведений, подтверждающих бронирование тура, истцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 истец узнала, что ее поездка, несмотря на полную оплату тура, не состоялась. ФИО3 настоятельно рекомендовала запросить документы, подтверждающие факт бронирования тура истца. Но, ФИО4 в ответ только пообещала направить истцу эти документы. Не доверяя ее словам, истец созвонилась с принимающей стороной в г. Пятигорске (турфирма «Ладья»), сотрудники которой сообщили об отсутствии брони на ее имя в известные даты. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец составила и направила через электронную почту письменную претензию в адрес ООО «Глобал», возглавляемого ФИО2. Ответа на претензию, документов о бронировании, как и денежных средств, не поступило. Как затем выяснилось из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГг., получателем денежных средств оказалась непосредственно ФИО2. По отношению к ней у истца не было каких-либо обязательств. Соответственно, денежные средства получены Ответчиком неправомерно и должны быть возвращены. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 655,08 руб. Кроме того, для подготовки документов правового характера, к которым относится исковое заявление, а затем и для представления интересов в суде, истец обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО6, то есть несла расходы по оплате юридических услуг. Согласно договоров и квитанций, выданных адвокатским образованием «Свердловская областная коллегия адвокатов «Плетнев и Партнеры», гонорар адвоката составил 40 000,00 руб. также истцом понесены судебные расходы: государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. за подачу настоящего иска, а также почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 488,10 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства как неосновательное обогащение в размере 88 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 655, 08 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовых отправлений в размере 488, 10 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, реализует процессуальные права через представителя.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала. Указала, что ФИО2 является директором ООО «Глобал», с которым у истца возникли правоотношения в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста», денежные средства были получены ООО «Глобал» за приобретение туристической путевки. Истец знала, в какой организации работает ФИО4, с которой она имела дело, и не перечислила бы деньги за путевку постороннему человек, не имеющему отношения к туристической фирме. Следовательно, обращалась истец в туристическую фирму, платила денежные средства за туристическую путевку сотруднику организации, в которую она обратилась. ФИО2 является директором и учредителем ООО «Глобал». По общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам общества. Соответственно, иск должен быть предъявлен к ООО «Глобал».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчикам денежные средства.
Судом на основании письменных материалов дела, в том числе выписки о движении денежных средств по банковскому счету, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила со своего банковского счета ( номер карты №), открытого в АО «ТБанк», через систему СБП по номеру телефона №, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 88 000,00 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Представитель ответчика указывает, что данные денежные средства были получены от ФИО1 ФИО2 как директором ООО «Глобал» за реализацию туристического продукта, денежные средства переданы в ООО «Глобал» и именно ООО «Глобал» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств того, что получателем денежных средств, перечисленных ФИО1 со своего банковского счета на счет ФИО2, явилось ООО «Глобал». Вопреки доводам ответчика факт получения денежных средств ООО «Глобал» в судебном заседании не установлен. Более того, представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста» в оригинале сторонами подписан не был, переписка в мобильном мессенджере велась истцом с ФИО4 (по пояснениям представителя ответчика ФИО2 именно ФИО4 занималась предоставлением туристических услуг и вела переговоры с клиентами), лицо, подписавшее договор со стороны ООО «Глобал», неизвестно, копия договора была направлена истцу в электронном виде в мобильном мессенджере. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у истца возникли правоотношения с ООО «Глобал» также вызывают сомнения. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что ответчик старается возвращать полученные денежные средства, имеет стабильный доход, работает в АО «АЛРОСА-торг» в р. Якутия.
Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, факт получения данных денежных средств ответчиком установлен с достоверностью и стороной ответчика не оспорен. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчик имел правовые основания для получения данных денежных средств без их последующего возврата, либо того факта, что денежные средства возвращены истцу, либо иных фактов, подтверждающих исполнение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом в связи с получением от последнего денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, переведенных им на банковский счет ответчика.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 655,08 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом произведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в заявленный истцом период подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000,00 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением (договором) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000,00 руб., соглашением (договором) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000,00 руб.,
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб. подтвержден, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика. С учетом длительности рассмотрения данного гражданского дела (отмены заочного решения) суд не усматривает оснований для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 488,10 руб. связанные с отправкой копии искового заявления ответчику (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44,00 руб., 119,50 руб., 324,50 руб. – л.д. 30).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 88 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 655,08 рублей
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 488,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья О.В. Карасева