Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Договор совершен в простой письменной форме, от должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленным предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме, стала активация должником представленной банком кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Представитель истца ФИО8 месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 55).

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов следует, что между ФИО9и ФИО2был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслеживания кредитных карт <данные изъяты> или Условия комплексного банковского обслуживания ФИО10» в зависимости от даты заключения договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Согласно выписки задолженности по договору кредитной линии, ответчик ФИО2 активировал кредитную карту № и совершал по ней расходные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет сумм задолженности, по указанному кредитному договору судом проверен и признан правильным, стороной ответчика указанный расчёт не опровергнут.

ФИО2 не выполнял условия договора о предоставлении и обслуживании карты, не осуществлял внесение денежных средств в размере ежемесячного минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор и направилдолжнику заключительный счет по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлениями возражений ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком ФИО12 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, выставляя заемщику требование о досрочном возврате долга не позднее 30 дней с момента формирования заключительного счета, Банк изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита, установив окончательный срок возврата.

Помимо этого, согласно представленным в материалы дела выписке (расчета) по договору кредитной карты <данные изъяты> последнее пополнение ответчиком кредитной карты было произведено ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени каких-либо действий по кредитной карте (пополнения, либо списания, покупки), ответчиком не проводилось.

Итоговая задолженность, которую истец просит взыскать настоящим иском в размере <данные изъяты> руб. была определена уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа истцу было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Однако исковое заявление было направлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола проверки электронной подписи и квитанции об отправке искового заявления посредством <данные изъяты>», то есть спустя более чем 4 года после отказа в выдаче судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности по взысканию с ответчика кредитной задолженности по договору на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО13 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна