Решение по делу № 2А-321/2022 от 11.08.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области <ФИО> и возложении обязанностей.

Дело №2а-321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В., при секретаре Макейчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Уйскому РОСП УФССП по Челябинской области,ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 и возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1 и возложении обязанностей.

В обоснование административного иска указано, что "Дата" в Уйский РОСП УФССП по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». "Дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава -исполнителя Уйского РОСП ФИО1., которая длительное время не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении должника права выезда за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось его семейное положение, а также не предпринимались действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в невынесении в период с "Дата" по "Дата" постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства /регистрации ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника; взять с должника объяснения, направить требование, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества, сделать запросы в ЗАГС и в УФМС, отобрать объяснения у соседей (л.д.6-7).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП ФИО2, Уйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области( л.д. 2-4,97 ).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.96,7 ).

Судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП ФИО1., ФИО2 представитель Уйского РОСП в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях старший судебный пристав ФИО4 считает, что требования заявлены необоснованно, поскольку меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме(л.д. 40,42,94, 107).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены (л.д.44)

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 96,99 КАС РФ по месту регистрации и последнему известному месту жительства (л.д.43,95 ).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав все материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено.

"Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, "Дата" года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере 2112,29 рублей(л.д.16,52).

По заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о принятии исполнительного листа(судебного приказа) к принудительному исполнению, поступившего "Дата" в Уйский РОСП(л.д. 51), постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1 от "Дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание(л.д.53-55 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от "Дата" исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.104)

Судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для выявления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3, на которое может быть обращено взыскание(л.д.81-83,84-93 ).

С учетом полученных ответов(л.д. 68,71, 103,106) о регистрации должника по месту жительства, его трудоустройстве и наличии недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП ФИО1 произведены следующие действия.

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, которые в этот же день направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк»(л.д.56-57,58-59,60-61,62-63,64-66 ).

Из ответа, полученного из Подразделения ГИБДД МВД России от "Дата", следует что в собственности ФИО3 имеется транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2106, 2001 года выпуска (л.д.106 ).

Из ответа, полученного на запрос из ЗАГС № от "Дата", следует об отсутствии сведений о смерти, смене ФИО должника ФИО3, сведений о заключении и расторжении брака(л.д.67).

Из ответа, полученного на запрос из УФМС по Челябинской области № от "Дата", следует должника ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д.68)

"Дата" произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> для проведения проверки имущественного положения должника ФИО3 в присутствии понятых У.а Н.А., Я.ой О.Н.. составлен Акт выхода и совершения исполнительных действий, из которого следует, что данного дома на территории Соколовского сельского поселения нет, снесён.Местонахождение ФИО3 неизвестно(л.д 69).

Согласно сведений администрации Соколовского сельского поселения следует, что ФИО3,"Дата" года рождения по адресу: <адрес> не проживает.Дома по данному адресу нет, снесены по программе ветхо-аварийное жилье, сведений о том, где проживает ФИО3 нет (л.д.70)

Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области следует, что должника ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания до "Дата" по адресу: <адрес>.( л.д.71)

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о поручении, о проверке проживания должника по адресу: <адрес> (л.д.72-73 ).

"Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 74-75 ).

"Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО1 через систему АИС ФССП России сделан запрос в ГУ УПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, получен ответ, что сведений нет (л.д.76-77)

"Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации(л.д. 78-79).

Согласно информации из Росреестра за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрировано имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>(л.д.103).

"Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 101-102).

Старший судебный пристав ФИО5 в письменном отзыве, возражая против доводов истца, указал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено в установленные сроки, в рамках исполнительного производства, все меры принудительного характера по исполнению решения суда, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме. Данное исполнительное производство исполняется в рамках сводного исполнительного производства №-СД ( всего 6 исполнительных производств на общую сумму 742 516,45 рублей, 3 из которых являются исполнительными производствами с третьей очередью взыскания).Денежные средства, поступающие со счетов должника идут на погашение исполнительных производств третьей очередности взыскания. Местонахождение ФИО3 неизвестно, розыск должника не объявлялся, в связи с отсутствием заявления взыскателя.

"Дата" от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в Уйское РОСП поступала жалоба в порядке подчиненности на действия(бездействие) судебного пристава -исполнителя, ответ на жалобу был направлен посредством электронной почты "Дата", в ответе на жалобу взыскателю разъяснялось, что розыск должника судебный пристав- исполнитель вправе объявить по заявлению взыскателя. В сводном исполнительном производстве №-СД действует постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от "Дата" года(л.д.46-50)

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца, как взыскателя, о незаконном бездействии судебного пристава Уйского РОСП ФИО1 и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом - судебным приставом -исполнителем службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки его имущественного положения, в не направлении в органы ЗАГС запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от "Дата" (сводное исполнительное производство №-СД) не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены старшим судебным приставом и судебными приставами -исполнителями Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные по делу судом фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава -исполнителя Уйского РОСП ФИО1 в части не принятия мер по своевременному осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от "Дата" (сводное исполнительное производство №-СД), незаконным, не имеется, в связи с чем требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.

Председательствующий Е.В. Копытова