Изготовлено 19 октября 2022 года

УИД 51RS0018-01-2022-000415-19

Дело № 2-231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 14 октября 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Ковдорского района Захаровой О.В., истца ФИО1, представителя ответчиков МО МВД России «Полярнозоринский», МВД РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действиями органов дознания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» (далее МО МВД России «Полярнозоринский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действиями органов дознания.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> по его заявлению, зарегистрированному в КУСП <№>, органом дознания МО МВД России «Полярнозоринский» была начата проверка, в ходе которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись по решениям суда и прокуратуры. Окончательное решение не принято до настоящего времени.

Указывает, что в результате незаконного бездействия органа дознания МО МВД России «Полярнозоринский» по его заявлению ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в моральном истощении, потере сна и аппетита, утрате веры в компетентность правоохранительных органов, в связи с чем он испытывал отрицательные эмоции и нервное напряжение, которые оказывали и оказывают негативное воздействие на его физическое здоровье.

По этим основаниям просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МО МВД России «Полярнозоринский», МВД РФ ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчиков МО МВД России «Полярнозоринский», МВД РФ ФИО2, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы, зарегистрированные в КУСП за <№> и за <№>, надзорное производство прокуратуры Ковдорского района Мурманской области <№>, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами, зарегистрированными в КУСП <№> и в КУСП <№>, <дд.мм.гг> в ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» поступило заявление ФИО1 по факту незаконной продажи принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <№>.

Постановлением УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» А. от <дд.мм.гг> в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление ФИО1 было обжаловано в суд, и постановлением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> признано незаконным и необоснованным.

Постановлением УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» В. от <дд.мм.гг> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ковдорского района от <дд.мм.гг> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гг> отменено. Установлен срок для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» А. от <дд.мм.гг> в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление отменено <дд.мм.гг> заместителем прокурора Ковдорского района, материал возвращен для дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг> Г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора Ковдорского района от <дд.мм.гг> указанное выше постановление УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Г. от <дд.мм.гг> вновь отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В тот же день постановлением и.о. прокурора Ковдорского района указанное постановление УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» отменено.

<дд.мм.гг> УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Д., на основании. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела о ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Данное решение ФИО1 было оспорено в судебном порядке. Постановлением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 64-66).

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от <дд.мм.гг> постановление Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> оставлено без изменения (л.д. 144-146).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным принятого <дд.мм.гг> УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП <№>.

Кроме того, решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Д. о признании сделки купли-продажи автомобиля Ауди Q5. Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гг> (л.д. 56-63).

Таким образом, судом установлено, что по поступившему <дд.мм.гг> в ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» заявлению ФИО1, по факту незаконной продажи принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <№>, проведена проверка, по результатам которой принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а также наличия вины причинителя вреда.

Однако применение норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации «По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 января 2012 года», предполагает не только наличия общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таковые особенности, то есть особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Полярнозоринский», поскольку прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Действия органов полиции и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу морального вреда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется процессуальное решение, которым в рамках уголовно-процессуального законодательства установлен состав преступления, совершенного в отношении истца либо принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в материалы дела также не представлено.

Длительная продолжительность проводимых проверок и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Полярнозоринский» состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требования и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) органов дознания – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова