№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 12 ноября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «РУСНЕФТЕГАЗ» ФИО3

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Фатун К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи, обеспеченной Арбитражным судом Вологодской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское», акционерному обществу «РУСНЕФТЕГАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнений и выделении требований в отдельное производство, к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее – ООО «Южно-Охтеурское») в котором просил суд признать незаконным увольнение истца с должности Врио генерального директора ООО «Южно-Охтеурское», восстановить ФИО1 в должности Врио генерального директора ООО «Южно-Охтеурское», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности Врио генерального директора ООО «Южно-Охтеурское». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о внесении записи в № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО4 как о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре Общества. Таким образом, из сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственный участник ООО «Южно-Охтеурское» и АО «РУСНЕФТЕГАЗ» принял решение о прекращении полномочий Врио генерального директора ООО «Южно-Охтеурское» ФИО1 Считает его увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения. Истец с приказом об увольнении не ознакомлен, истец не был уведомлен о прекращении трудовых отношений, об основаниях его увольнения ему ничего не известно. Кроме того, при увольнении истцу не произведены выплаты всех причитающихся сумм. Из справки ООО «Южно-Охтеурское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество имеет задолженность по заработной плате ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Считает, что на основании ст. 234, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Указывает, что неосмотрительность АО «Руснефтегаз», выраженная в самовольной смене единоличного исполнительного органа дочерней компании ООО «Южно-Охтеурское» может привести к серьезным последствиям, в том числе техногенной аварии на местах добычи нефти и природного (попутного) газа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РУСНЕФТЕГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Полагали, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец не ознакомлен, вопреки доводам представителя ответчика адрес офиса ООО «Южно-Охтеурское» был известен, однако приказ об увольнении направлен не был, трудовая книжка истцу не выдана.

Представитель ответчика АО «РУСНЕФТЕГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, полагала, что процедура увольнения истца с должности генерального директора была соблюдена, решение принято уполномоченным лицом, а не ознакомление в день увольнения с приказом истца, не может служить основанием для удовлетворения иска. Адрес ФИО1 не был известен АО «РУСНЕФТЕГАЗ», после получения искового заявления приказ был направлен по адресу истца, указанному в исковом заявлении. Указала, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении истцом обязанностей в период руководства ООО «Южно-Охтеурское», которые выразились в длительном противодействии законным требованиям конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства и накоплении задолженности, в том числе перед налоговым органом со стороны ООО «Южно-Охтеурское».

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что трудовые отношения с руководителем предприятия были прекращены на основании ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой АО «РУСНЕФТЕГАЗ» в лице конкурсного управляющего не обязан был мотивировать свое решение о назначении директора, и мог самостоятельно принимать решения по назначению руководителя для достижения эффективной работы организации. Действия конкурсного управляющего были направлены на достижения целей процедуры банкротства.

Представитель ответчика ООО «Южно-Охтеурское», третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ИФНС России № по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «РУСНЕФТЕГАЗ» конкурсный управляющий ФИО6 указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «РУСНЕФТЕГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. АО «РУСНЕФТЕГАЗ является единственным участником ООО «Южно-Охтеурское». ФИО1, являясь Врио генерального директора ООО «Южно-Охтеурское», отказал конкурсному управляющему АО «РУСНЕФТЕГАЗ» в допуске на территорию производственной базы ООО «Южно-Охтеурское», в офисное здание, в приемно-сдаточный пункт нефти, не представил по запросу конкурсного управляющего документы и информацию о деятельности Общества и его имуществе. В связи с этим АО «РУСНЕФТЕГАЗ» посчитало, что ФИО1 недобросовестно относится к осуществлению своих обязанностей и нарушает права АО «РУСНЕФТЕГАЗ», полномочия ФИО1 в качестве руководителя ООО «Южно-Охтеурское» были досрочно прекращены. Считает увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Южно-Охтеурское» ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, решение принято уполномоченным лицом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, мнение помощника прокурора г. Стрежевого Томской области, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, часть 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, уполномоченного органа юридического лица, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора: - правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора; - федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Южно-Охтеурское» в лице Генерального директора ФИО7 и ФИО1, истец был принят на работу в ООО «Южно-Охтеурское» АУП (Руководство) инженером по надзору за строительством (т. <данные изъяты>).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность генерального директора в структурное подразделение Аппарат управления ООО «Южно-Охтеурское» с ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным АО «Руснефтегаз» в лице генерального директора ФИО7, ФИО1 назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Южно-Охтеурское», сроком на два года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 1,7, ежемесячные премии в размере 50% к должностному окладу (т. <данные изъяты>).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным АО «Руснефтегаз» в лице генерального директора ФИО7, ФИО1 назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Южно-Охтеурское», сроком на два года, с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 1,7, северная надбавка 50% (т. <данные изъяты>).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником/учредителем ООО «Южно-Охтеурское» является АО «РУСНЕФТЕГАЗ» (ИНН №) (т.<адрес><данные изъяты>).

Решением единственного участника (учредителя) ООО «Южно-Охтеурское» - АО «РУСНЕФТЕГАЗ» в лице генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО7 на должности генерального директора ООО «Южно-Охтеурское» в связи с выходом на пенсию, избран (назначен) ФИО1 Врио генерального директора ООО «Южно-Охтеурское» с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года (т. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность Врио генерального директора ООО «Южно-Охтеурское» сроком по ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «РУСНЕФТЕГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6 ИНН №, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО «РУСНЕФТЕГАЗ» оригиналы документов и информацию в отношении должника (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «РУСНЕФТЕГАЗ» составлен акт о недопуске, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему АО «РУСНЕФТЕГАЗ» отказано в допуске на территорию производственной базы ООО «Южно-Охтеурское» по адресу: <адрес>, в допуске в офисное здание ООО «Южно-Охтеурское» по адресу: <адрес>, отказано в допуске в приемно-сдаточный пункт нефти ООО «Южно-Охтеурское» (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> временному управляющему АО «РУСНЕФТЕГАЗ» ФИО6 направлена информация о задолженности АО «РУСНЕФТЕГАЗ» по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., образовавшееся в период 2023-2024 годы в связи с неуплатой налогов на нефть, страховых взносов, налога на доходы физических лиц, а также о наличии задолженности перед ФНС по делу № о признании несостоятельным (банкротом) в общем размере <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты>).

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Южно-Охтеурское», органам управления Общества являются: общее собрание участников Общества, Единоличный исполнительный орган Общества.

Высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества (пункт 10.2).

К компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (пункт 12.2).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (пункт 15.1 Устава).

В соответствии со статьей 16 Устава ООО «Южно-Охтеурское», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Договор между Обществом и единоличным исполнительным органом может быть расторгнут в любое время по решению Общего собрания участников Общества (т. <данные изъяты>).

Решением единственного участника ООО «Южно-Охтеурское» - АО «РУСНЕФТЕГАЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Врио генерального директора ООО «Южно-Охтеурское» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, избран генеральным директором ФИО4

Решение единственного участника ООО «Южно-Охтеурское» от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено Врио нотариуса города Москвы ВИН. НМБ что подтверждается свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица № (т. <данные изъяты>).

Приказом (распоряжением) б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности Врио генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием вынесения приказа является решение единственного участника ООО «Южно-Охтеурское» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представителем единственного участника ООО «Южно-Охтеурское» конкурсным управляющим АО «РУСНЕФТЕГАЗ» ФИО6 в приказе об увольнении составлена запись о невозможности доведения до сведений работника данного приказа ввиду неизвестного места жительства ФИО1

Данный приказ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о генеральном директоре (т. <данные изъяты>).

Истец полагает, что при его увольнении ответчиком грубо нарушены положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что по настоящее время истец не ознакомлен с приказом (распоряжением) ответчика о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (общий порядок оформления прекращения трудового договора) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

По смыслу приведенной нормы права в ее системном истолковании с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение трудового договора с руководителем организации как работником, выполняющим особую трудовую функцию, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, не ознакомление истца с приказом об увольнении не влечет признание увольнения незаконным.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

Единственным участником/учредителем ООО «Южно-Охтеурское» является АО «РУСНЕФТЕГАЗ», полномочия руководителя и иных органов управления которого, согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО6 был наделен полномочиями по прекращению полномочий Врио генерального директора ФИО1 и прекращении трудовых отношений с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказана законность принятого им решения о прекращении трудового договора с истцом, порядок принятия решения не нарушен, решение об освобождении от должности Врио генерального директора ООО «Южно-Охтеурское» ФИО1 принято единственным участником Общества – АО «РУСНЕФТЕГАЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в пределах своих полномочий; доказательств наличия в отношении истца дискриминации в сфере труда, злоупотреблении правом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о призвании увольнения с должности Врио генерального директора ООО «Южно-Охтеурское» незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское», акционерному обществу «РУСНЕФТЕГАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.