УИД 74RS0006-01-2024-008682-46

Дело № 2-859/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», администрации г.Челябинска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту ООО «Мой дом Урал»), администрации г.Челябинска ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 424 500 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 113 рублей, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.4-7, 210-213).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Kиа Пиканто, государственный регистрационный знак №. 31 июля 2024 года на вышеуказанное транспортное средство, которое находилось у дома (адрес), упало дерево, причинив повреждения транспортному средству. Указанная территория является придомовой и обслуживается ООО «Мой дом Урал». Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7. размер ущерба, причиненного истцу, составил 507 446 рублей, и в добровольном порядке данный ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 219), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 226).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 декабря 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 221), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 222), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 224).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 218), в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Kиа Пиканто, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 69), сторонами по делу не оспаривалось.

31 июля 2024 года на указанное выше транспортное средство, припаркованное истцом во дворе дома (адрес) упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждены материалом об отказе в возбуждении административного производства по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обращению истца (л.д. 70-76), выкопировкой из Журнала заявок ООО «Мой дом Урал» (л.д. 94).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что между ООО «Мой дом Урал» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Мой дом Урал» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 95-110).

Согласно акту определения местоположения объекта ООО «***» от 17 февраля 2025 года, спорный объект – «дерево (древесное растение)» произрастало на земельном участке с кадастровым номером: №, которым распоряжается администрация г.Челябинска (л.д. 121-124).

В то же время, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, находящимся в общем доступе, вышеуказанный земельный участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

В ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Подпункт «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определяет состав общего имущества в виде земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. Кроме того, суд учитывает, что п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Пунктом 113 решения Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории г.Челябинска, согласно которым организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мой дом Урал», которое ненадлежащим образом осуществляло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований к администрации г.Челябинска надлежит отказать. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8. от 12 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 507 446 рублей, при этом стоимость транспортного средства на дату повреждения составляла 494 800 рублей, стоимость годных остатков – 83 956 рублей 25 копеек (л.д. 11-48). В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ***» (л.д. 132-133). Согласно заключению эксперта ООО ***» от 05 мая 2025 года, повреждения всех деталей автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровню расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события 31 июля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 496 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения 490 800 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков – 66 300 рублей (л.д.156-199). При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате падения дерева 31 июля 2024 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ***» от 05 мая 2025 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении размера ущерба учитывались все повреждения, относящиеся к заявленному истцом событию. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мой дом Урал» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу в результате падения дерева 31 июля 2024 года 424 500 рублей (490 800 рублей - 66 300 рублей (стоимость годных остатков)). Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ООО «Мой дом Урал» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание факт проживания истца в соответствующем доме (л.д. 215), суд приходит к выводу, что между истцом и данным ответчиком сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ООО «Мой дом Урал» искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у данного ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег, что является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мой дом Урал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 212 250 рублей (424 500 рублей * 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, фактически обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения законного требования потребителя, отсутствие уважительных причин неисполнения законного требования потребителя, суд полагает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 13 113 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от 13 июня 2025 года (л.д. 214).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05 августа 2024 года (л.д.50-51) и соответствующим чеком об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителями услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителей в полном объеме, и взыскать с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оценке автотранспортного средства от 05 августа 2024 года (л.д. 49) и соответствующим чеком (л.д. 52).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 20 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Мой дом Урал» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 424 500 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 212 250 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 20 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 13 113 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Челябинска о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова