Решение по делу № 02-1072/2023~М-0643/2023 от 12.04.2023

ДЕЛО № 2-1072/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, заявленные требования истец мотивировал тем, что 12.08.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования № 0048 на общую сумму 8 250 000 руб. Согласно условиям договора срок изготовления оборудования 120 дней с момента заключения договора. Расчеты за оборудование производятся покупателем частями: 3 000 000 руб. в момент заключения договора, 3 300 000 руб. через 45 дней с даты заключения договора и оставшаяся часть 1 650 000 руб. в течении 3-х календарных дней с момента окончания работ по испытанию оборудования. 12.08.2021 истец произвел авансовый платеж в размере 3 300 000 руб., что подтверждено распиской ответчика в получение денег, 20.10.2021 истец произвел второй платеж в размере 3 300 000 руб., что также подтверждено распиской ответчика, и 04.04.2022 был произведен третий платеж в размере 900 000 руб., что также подтверждено распиской ответчика.

Согласно п.10.2 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования более чем на 20 дней. 05.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить обязательства по договору, то есть поставить оборудование. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Согласно п. 9.6 договора при несвоевременной или ненадлежащей поставке оборудования продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 500 000 руб. Истец просит суд, взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 7 500 000 руб.. неустойку за период с 03.01.2022 по 04.04.2022 на сумму исчисленную из 6 600 000 руб. в размере 607 200 руб., неустойку за период с 05.04.2022 по день подачи иска 24.09.2022 на сумму исчисленную из 7 500 000 руб. в размере 1 290 000 руб., а также неустойку в размере 7 500 руб. ежедневно, начиная с 25.09.2022 до дня исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО4 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

3 лица ИФНС № 26 по г. Москве, ИФНС № 46 по г. Москве в суд не явились, извещались.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом из объяснений истца письменных материалов дела, 12.08.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования № 0048 на общую сумму 8 250 000 руб. Согласно условиям договора срок изготовления оборудования 120 дней с момента заключения договора. Расчеты за оборудование производятся покупателем частями: 3 000 000 руб. в момент заключения договора, 3 300 000 руб. через 45 дней с даты заключения договора и оставшаяся часть 1 650 000 руб. в течении 3-х календарных дней с момента окончания работ по испытанию оборудования. 12.08.2021 истец произвел авансовый платеж в размере 3 300 000 руб., что подтверждено распиской ответчика в получение денег, 20.10.2021 истец произвел второй платеж в размере 3 300 000 руб., что также подтверждено распиской ответчика, и 04.04.2022 был произведен третий платеж в размере 900 000 руб., что также подтверждено распиской ответчика.

05.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить обязательства по договору, то есть поставить оборудование. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п. 9.6 договора при несвоевременной или ненадлежащей поставке оборудования продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 03.01.2022 по 04.04.2022 на сумму исчисленную из 6 600 000 руб. в размере 607 200 руб., неустойку за период с 05.04.2022 по день подачи иска 24.09.2022 на сумму исчисленную из 7 500 000 руб. в размере 1 290 000 руб., а также неустойку в размере 7 500 руб. ежедневно, начиная с 25.09.2022 до дня исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее уменьшении, суд учитывает, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, по состоянию на 03.012022 года составляет 1 897 200 руб. от суммы задолженности ответчика по договору купли-продажи. Вместе с тем, как следует из содержания договора, стороны являются физическими лицами, следовательно, данная сделка формально не связана с деятельностью, связанной с целью извлечения прибыли.

На этом основании суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки.

В то же время, суд учитывает, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333, 395 ГК РФ, инфляционные процессы, имевшие место в регионе по месту жительства истца с даты подписания договора до дня рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 300 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору купли-продажи оборудования в размере 7 500 000 рублей, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 300 000 рублей, а также неустойку в размере 7 500 руб. ежедневно, начиная с 25.09.2022 до дня исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договору в размере 7 500 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, а также неустойку в размере 7 500 руб. ежедневно, начиная с 25.09.2022 до дня исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: