Дело 2а-7406/2022
50RS0052-01-2022-008779-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к заместителю начальника старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Поповой ФИО13 ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании заместителя начальника судебного пристава совершить определенные действия,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании заместителя начальника судебного пристава совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа Щелковского городского суда Московской области №, выданного 17 декабря 2020 года по делу № об установлении порядка общения отца ФИО6, дедушки ФИО2, бабушки ФИО3 с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данный факт подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем номер исполнительного производства был изменен на №
Указанное исполнительное производство окончено 27 июня 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - фактическим исполнением. Данный факт подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.
06 сентября 2022 года посредством портала «Госуслуги» административному истцу поступило постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, вынесенное 30 августа 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО5. При этом сведения об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2022 года в её адрес не направлялись.
Данное постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 30.08.2022 года, а также действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО5 по его вынесению, нарушает её права, поскольку она исполняла требования исполнительного документа в полном объеме, нарушений законодательства об исполнительном производстве не допускала, о чем административному ответчику хорошо известно.
Кроме того, административному ответчику и заинтересованному лицу ФИО6 известно о решении Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу № об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы территории Российской Федерации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО5 по вынесению постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 30 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными; признать постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 30 августа 2022 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Административный ответчик – заместитель начальника старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд счел причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа Щелковского городского суда Московской области №, выданного 17 декабря 2020 года по делу № об установлении порядка общения отца ФИО6, дедушки ФИО2, бабушки ФИО3 с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 17-18).
Указанное исполнительное производство окончено 27 июня 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 19).
Как следует из пояснения административного истца, 06 сентября 2022 года посредством портала «Госуслуги» административному истцу поступило постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, вынесенное 30 августа 2022 года заместителем старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО5
До даты направления настоящего иска в суд какие-либо документы о ходе исполнительного производства в адрес Административного истца не поступали, не поступало также и постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно части 4 статьи 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, на основании вышеизложенной нормы, все ограничения и меры, которые были установлены для должника ФИО1 при окончании исполнительного производства должны были быть отменены. Однако ограничения, установленные указанным выше требованием, не были отменены. Суд считает, что документов, подтверждающих обратное, административными ответчиками, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, в материалы дела не представлено. Материалы исполнительного производства в деле отсутствуют, на обозрение суду не представлялись.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст.227 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 удовлетворить.
Признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области Поповой ФИО15 по вынесению постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 30 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.
Признать постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 30 августа 2022 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области Поповой ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП - незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Ванеева