Апелляционное определение по делу № 33-21480/2023 от 31.08.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21480/2023

Судья: Григорьева Н.Н.

УИД № 78RS0002-01-2022-014778-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года гражданское дело № 2-3316/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации ? часть уплаченных истцом в период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года денежных средств по кредитному договору от 23 июня 2014 года № 38243173, заключенному между сторонами и ПАО «Сбербанк России», процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины 8 080,73 руб., ссылаясь на то, что стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года брак расторгнут, в период брака была приобретена квартира по адресу: <...> и иное имущество, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года по делу № 2-2197/2020 оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за истцом право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 447 619,56 руб., истец в период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года ежемесячно производил оплату по кредитному договору, общая сумма составила 895 239,12 руб., стороны являются созаёмщиками по кредитному договору.

Решением суда от 04 апреля 2023 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 447 619,56 руб., проценты 40 453,18 руб., расходы по оплате госпошлины 8 080,73 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года по делу № 2-2197/2020 оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества, установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в браке с <...>, имеют двоих несовершеннолетних детей, заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб», на основании которого 26 марта 2013 года ей была передана квартира по адресу: <...>

23 июня 2014 года между ФИО5 и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого 30 декабря 2015 года ему была передана квартира по адресу: <...>, часть цены договора в размере 1 000 380 руб. оплачена за счет личных средств дольщика, оставшаяся сумма 3 708 000 руб. – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». На основании заявления ФИО4 ей был выдан сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 руб., денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры по адресу: <...>, за несовершеннолетними суд признал право на 5/100 за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а право на 90/100 или 9/10 долей – за ФИО5, истец и ответчик имеют право на 45/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, стоимостью 7 510 000 руб., размер компенсации, подлежащий выплате ФИО4, составит 7 510 000 руб./ 100 х 45 =3 379 500 руб. Размер компенсации, подлежащий выплате ФИО4, составит 3 379 500 руб. + 1 030 000 руб. – 2 245 000 = 2 164 000 руб. Требования о взыскании половины от суммы денежных средств, выплаченных ФИО5 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» после прекращения семейных отношений в период с января 2019 по ноябрь 2020 г., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 14 декабря 2020 года исправлена описка в указанном решении суда, из данного определения следует, что при расчете размера долей, право на которые следует признать за несовершеннолетними детьми и их родителями в связи с приобретением жилого помещения с использованием средств материнского капитала, судом допущена ошибка. Так, размер доли, приобретенной с использованием средств материнского капитала определен судом правильно – в размере 10/100, однако при арифметическом подсчете размера долей данная доля разделена не на 4 части (двое детей, двое родителей), а на 2. В связи с изложенным, за каждым из несовершеннолетних следует признать право на 1/40 (10/100:4) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> а за ФИО5 следовало признать право на 90/100 + 1/40 = 37/40 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данная ошибка повлекла неправильный расчет размера компенсации, подлежащей выплате ФИО4 в связи с признанием права собственности на указанную квартиру за ФИО5 и несовершеннолетними детьми. Так, доля ФИО4 в праве собственности на указанную квартиру составит 45/100 + 1/40 = 19/40 долей или 7 510 000 руб. х 19/40 = 3 567 250 руб. Размер компенсации, подлежащий выплате ФИО4, составит 3 567 250 руб. + 1 030 000 руб. – 2 245 000 руб. = 2 352 250 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года указанное решение с учетом определения суда об исправлении описки и апелляционное определение оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между ФИО5 и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого 30 декабря 2015 года ему была передана квартира по адресу: <...> – часть цены договора в размере 1 000 380 руб. оплачена за счет личных средств дольщика, оставшаяся сумма 3 708 000 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

По данному кредитному договору стороны являются созаемщиками, обязанность по данному договору лежат на истце и ответчике независимо от раздела имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 325 ГК РФ, исходил из того, что обязательства сторон по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором возникли в период брака, а после расторжения брака истец один вносил платежи по кредитному договору, следовательно, истец вправе требовать их возмещения с ответчика.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается в связи со следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требование ФИО5 о взыскании с ответчика половины денежных средств, внесенных с декабря 2020 года по октябрь 2022 года, суд правомерно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 23 июня 2014 года, признано судом общим имуществом ФИО5 и ФИО4 (установлено, что имеют по 45/100 долей каждый л.д. 43) и разделено между ними в равных долях с учетом долей несовершеннолетних детей, то обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях.

Указанное согласуется с ч. 3 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Довод ответчика о разделе иного имущества правового значения не имеет, так как рассматриваемый кредитный договор заключен для цели приобретения в общую собственность только кв<...>

Довод ответчика о том, что истец не включил данное требование при предъявлении иска о разделе совместно нажитого имущества, также на решение суда не влияет, поскольку супруг вправе требовать от бывшего супруга компенсации половины внесенных им денежных средств в счет общего обязательства.

При этом указанное ответчиком требование о разделе долга на будущее удовлетворено быть не могло, поскольку таким образом нарушаются права кредитора ПАО “Сбербанк”, по отношению к которому ФИО5 и ФИО4 являются солидарными должниками (ч. 1 ст. 322 ГК РФ) и изменение их статуса в данной ситуации невозможно

Поэтому, при исполнении обязательства в будущем одним из супругов, такой супруг вправе требовать от второго супруга компенсации половины уплаченных им платежей.

Данный вывод подтверждается и ст. 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанное подтверждает, что право требования у истца возникло к ответчику только в момент исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, указанный судебный акт о разделе имущества не содержит сведений о взыскании компенсации за объект недвижимости с учетом будущих процентов по кредитному договору.

Иной способ защиты в этой части отсутствует.

Ответчик необоснованно связывает наличие долга и долю, приходящуюся на ответчика, с размером компенсации, подлежащей выплате по решению суда от 27 ноября 2020 года в размере 2 352 250 руб. Данные обстоятельства не связаны между собой, взыскание компенсации в определенном размере с истца в пользу ответчика, а также раздел иного имущества не влияет на юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что только после погашения части долга истец был вправе предъявить требование о компенсации ? доли, то и срок исковой давности надлежит исчислять с момента каждого платежа. Так как первый заявленный платеж произведен 14 декабря 2020 года, срок исковой давности по нему истекал 14 декабря 2023 года, иск предъявлен в суд 15 ноября 2022 года, в установленный срок (л.д. 58).

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование пропуска срока исковой давности, не имеют правового значения, построены на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что суд не установил место регистрации истца, не является основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещен через представителя, который участвовал при вынесении решения, что соответствует п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Поскольку настоящее исковое заявление в силу ст. 28 ГПК РФ рассматривается по месту жительства ответчика, то подлежит выяснению регистрация именно ответчика, тогда как проверка регистрации истца в данной ситуации не является необходимой.

Тот факт, что ФИО5 снят с регистрационного учета по адресу: <...> (л.д. 73) не означает, что судом допущены процессуальные нарушения. Место регистрации истца не имеет процессуального значения для определения подсудности спора, учитывая его последующее надлежащее извещение. Указанное обстоятельство на принятие законного и обоснованного решения не влияет.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, по размеру исковые требования ФИО5 не оспариваются, контррасчет задолженности, процентов не представлен.

На основании изложенного решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.