Дело № 2-2329/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-002759-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2025 по иску ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 10 марта 2023 года между ПАО «Банк Синара» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 10 марта 2028 года, на условиях возвратности и платности. Заемщик обязательств по заключенному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего вышел на просрочку платежей с образованием задолженности. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, первоначальный кредитор по договору от 31 октября 2019 года № 232.4.3/67 переуступил права требования образовавшейся у заемщика суммы долга 478 447 рублей 99 копеек в пользу цессионария –АО «Газэнергобанк». Затем, цедент АО «Газэнергобанк» по договору от 28 декабря 2023 года № 19-15 переуступил права требования образовавшейся у заемщика суммы долга 478 447 рублей 99 копеек в пользу цессионария – ООО ПКО «Экспресс-Кредит». Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 10 марта 2023 года <***>, образовавшуюся по состоянию на 10 сентября 2023 года, в сумме 300 000 рублей, из которой: 273 948 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 26 051 рубль 39 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Экспресс-Кредит» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явилась, уклонившись от получения корреспонденции, адресованной судом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О проведении судебного заседания ФИО1 извещена по месту регистрации, указанному в паспорте на день заключения кредитного договора, то есть по адресу: <адрес>.

Согласно реестру о прохождении почтовой корреспонденции с идентификатором 80405310900860, судебное извещение, адресованное ФИО1, 18 июня 2025 года возвращено отравителю за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения повестки, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождение ответчика от обязанности обеспечить явку в суд, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии со ст. 117, ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании анкеты-заявления, заполненной собственноручно заемщиком, судом установлено, что 10 марта 2023 года между ПАО «Банк Синара» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, выпустив на его имя платежную карту, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты в размере 19,5% годовых, сроком возврата до 10 марта 2028 года включительно.

Погашение кредита и процентов по договору заемщик обязался производить путем внесения аннуитентных платежей 10 числа каждого месяца в размере 11 900 рублей, согласованном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела, а именно: достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора (лимит кредитования, срок возврата займа, установление процентной ставки за пользование кредитом, установление ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в установленный срок), суд приходит к выводу, что договор, состоявшийся между ПАО «Банк Синара» и ФИО1, совершенный в офертно-акцептной форме, следует считать заключенным.

Сведения, подтверждающие признание договора, его условий недействительными, либо его расторжение с прекращением обязательств сторон за фактическим исполнением, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выпустил на имя заемщика в целях распоряжения денежными средствами платежную карту, перечислив на расчетный счет заемщика, денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Заемщик ФИО1, в свою очередь, воспользовавшись предоставленным кредитом и произведя расходные операции по счету, уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств и не возвратила в установленный договором срок сумму кредита с начисленными процентами.

Согласно расчету, представленного банком, задолженность заемщика по договору кредитования по состоянию на 10 сентября 2023 года составила 300 000 рублей, из которой: 273 948 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 26 051 рубль 39 копеек – проценты.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует согласованным сторонами индивидуальным условиям кредитного договора и не содержит завышения процентной ставки по договору в целях неосновательного обогащения за счет заемщика.

Ранее первоначальный взыскатель обращался за истребованием сумм недоимки в порядке приказного производства, направив мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, которое 05 апреля 2024 года удовлетворено, однако 25 ноября 2024 года судебный приказ № 2-1107/2024 отменен по заявлению должника, согласно ст. 129 ГПК РФ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо оснований для снижения размера истребуемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования кредитора о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего взыскателя, в отношении которого следует производить взыскание задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что 31 октября 2019 года, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между кредитором (цедентом) и цессионарием АО «Газэнергобанк», заключён договор переуступки права требования № 232.4.3/67, согласно которому первоначальный кредитор переуступил права требования образовавшейся у заемщика суммы долга в пользу цессионария – АО «Газэнергобанк», после чего, 28 декабря 2023 года договор переуступки заключен с ООО «Экспресс-Кредит» на ту же сумму взыскания.

В настоящем случае согласия заемщика на переуступку прав требований в пользу третьих лиц не требовалось, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 дала согласие на осуществление переуступки банком, что прямо предусмотрено п. 13 договора кредитования и подтверждается ее подписью.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что ФИО1, будучи заемщиком по кредитному договору не исполнила обязанность по возврату кредита и начисленных процентов в установленный договором срок, потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При определении размера задолженности, суд учитывает, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств внесения денежных средств в счет погашения заявленной банком задолженности, контр-расчет суммы долга, в связи с чем, находит расчет задолженности истца арифметически верным и соответствующим условиям договора кредитования, а исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в том числе почтовых расходов (ст. 94 Кодекса).

На основании платежного поручения от 04 марта 2025 года № 1346 и платёжного поручения № 209 от 06 мая 2025 года, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, 10 000 рублей 00 копеек, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 43 000 рублей, обоснованность которых подтверждается договором оказания услуг от 1 февраля 2023 года и объеме оказанных услуг.

Оценивая представленные в дело доказательство, а также учитывая, что суд лишен возможности произвольного снижения заявленных сумм судебных издержек, как то указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 21 января 2016 года № 1, суд полагает, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 43 000 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

Требование истца о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на правопреемника ИП ФИО2 суд находит преждевременными, поскольку ИП ФИО2 стороной спорных правоотношений не является, в связи с чем, судебный акт не может разрешать вопросы, касающиеся прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Вместе с тем, ИП ФИО2 не лишен права обратиться с требованием о возмещении расходов, присужденных по судебному решению непосредственно к взыскателю – получателю денежных сумму, либо заявить такое требование, оплатив государственную пошлину, в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО ПКО «Экспресс-Кредит» требования обоснованы и подлежат удовлетворению в объеме, заявленном в просительной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по договору от 10 марта 2023 года <***>, образовавшуюся по состоянию на 10 сентября 2023 года, в сумме 300 000 рублей 00 копеек, из которой: 273 948 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 26 051 рубль 39 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Галустова