Производство № 2-5130/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006464-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» августа 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Гулак Д.Н.,
с участием представителя истца ИВ, представителей ответчиков ЕА, ММ – ЛМ, ДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к ЕА, ММ в лице законного представителя ЕА, СМ в лице законного представителя ОА о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в 2014-2017 годах истец неоднократно занимал МВ денежные средства. Общая сумма заемных обязательств составила 8 500 000 рублей. Предоставление денежных средств, их получение, частичный возврат оформлялись расписками.
29 ноября 2021 года МВ умер, не исполнив принятые на себя обязательства.
По состоянию на 29 ноября 2021 года общий размер задолженности составил 14 768 269 рублей 98 копеек, из них: основной долг – 8 155 000 рублей, проценты – 1 185 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1 093 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 093 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 2 832 691 рубль 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов – 409 578 рублей 27 копеек.
По имеющейся у истца информации наследником умершего МВ является супруга ЕА
На основании изложенного, истец просит взыскать с ЕА в свою пользу за счет наследственного имущества задолженность по основному долгу в размере 8 155 000 рублей, проценты – 1 185 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 1 093 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 1 093 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 2 832 691 рубль 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов – 409 578 рублей 27 копеек, а также распределить судебные расходы.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 5 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СМ в лице законного представителя ОА, ММ в лице законного представителя ЕА.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на протяжении нескольких лет с 2014 по 2017 год истец занимал МВ денежные средства. Факт возникновения обязательств в каждом случае оформлялся распиской. В 2018 году МВ гасил часть долга, вносил незначительные платежи, что также документально зафиксировано расписками. Ввиду сложившихся между ними доверительных, партнерских отношений, истец полагал, что МВ исполнит взятые на себя обязательства, в связи с чем в суд не обращался.
Представители ответчиков ЕА, ММ – ЛМ, ДА исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ставили под сомнение факт передачи денежных средств по представленным распискам, а также общую сумму долга. После смерти МВ в распоряжении его супруги оказалась долговая тетрадь, в которой МВ при жизни отмечал все финансовые операции. Из данной тетради следует, что СВ были выданы денежные средства на сумму 5 855 000 рублей в счет исполнения возникших обязательств. В этой связи представленный истцом расчет основного долга, а также процентов и штрафных санкций является неверным. Также заявляли о безденежности представленных расписок. Так, займы предоставлялись многократно, каждый последующий займ предоставлялся через непродолжительное время, без возврата денежных средств по предыдущим займам. Изложенное в совокупности с отсутствием у наследников каких-либо сведений о вложении этих денежных средств позволяют говорить о подозрительности совершенных сделок, и как следствие, безденежности. Также просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец СВ, ответчики ЕА, ММ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечили явку своих представителей. Ответчик СМ, третье лицо нотариус АА о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму договора займа, заключенного между физическими лицами на сумму более десяти тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят, в том числе имущественные обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2014 года между МВ и СВ заключен договор займа, согласно которому МВ взял в долг у СВ денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 3 % в месяц и обязался их вернуть в срок до 6 июня 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.
7 декабря 2014 года между МВ и СВ заключен договор займа, согласно которому МВ взял в долг у СВ денежные средства в размере 500 000 рублей под 3 % в месяц и обязался их вернуть в срок до 7 июня 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.
5 июня 2015 года между МВ и СВ заключен договор займа, согласно которому МВ взял в долг у СВ денежные средства в размере 500 000 рублей под 3 % в месяц и обязался их вернуть в срок до 5 декабря 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы договором.
14 сентября 2015 года между МВ и СВ заключен договор займа, согласно которому МВ взял в долг у СВ денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 3 % в месяц и обязался их вернуть в срок до 14 марта 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.
16 декабря 2015 года между МВ и СВ заключен договор займа, согласно которому МВ взял в долг у СВ денежные средства в размере 500 000 рублей под 3 % в месяц и обязался их вернуть в срок до 16 июня 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.
15 июня 2016 года между МВ и СВ заключен договор займа, согласно которому МВ взял в долг у СВ денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 3 % в месяц и обязался их вернуть в срок до 15 июня 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.
27 июня 2016 года между МВ и СВ заключен договор займа, согласно которому МВ взял в долг у СВ денежные средства в размере 500 000 рублей под 3 % в месяц и обязался их вернуть в срок до 27 декабря 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.
30 декабря 2016 года между МВ и СВ заключен договор займа, согласно которому МВ взял в долг у СВ денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 3 % в месяц и обязался их вернуть в срок до 30 января 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.
12 сентября 2017 года между МВ и СВ заключен договор займа, согласно которому МВ взял в долг у СВ денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 3 % в месяц и обязался их вернуть в срок до 12 октября 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Согласно свидетельству о смерти от 2 декабря 2021 заемщик МВ умер 29 ноября 2021 года.
Из копии наследственного дела № 36/2022, открытого после смерти МВ следует, что наследниками, принявшими наследство умершего заемщика, являются супруга ЕА, сын ММ и дочь СМ
В исковом заявлении истец указывает, что по каждому договору заемщиком производилось частичное гашение задолженности, в подтверждение чего представлены копии расписок. С учетом внесенных платежей на сумму 345 000 рублей общий размер основного долга по договорам составляет 8 155 000 000 рублей.
Факт наличия между истцом и МВ денежных обязательств и размер этих обязательств представителями ответчиков категорически отрицается и оспаривается.
В обоснование возражений стороной ответчика указано, что МВ были исполнены заемные обязательства перед истцом на сумму 5 855 000 рублей, в подтверждение чего представлена долговая тетрадь.
По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Круг необходимых доказательств по делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. Факт передачи, возврата, денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами (расписки, ведомости, квитанции, чеки, и т.д.), и в случае спора стороны лишены права ссылаться на иные, в том числе и свидетельские показания.
Между тем, из содержания представленной суду рабочей тетради невозможно установить характер действий (передача в долг, возврат долга), а также конкретное обязательство, в счет которого выданы (приняты) денежные средства.
Таким образом, утверждения ответчиков о частичном возврате СВ денежных средств по договорам займа на сумму 5 855 000 рублей не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.
Суд также отклоняет довод ответчиков о безденежности договоров займа со ссылкой на то, что финансовое положение истца не позволяло передать в долг денежную сумму в указанном в договорах займа размере, а также подозрительность совершаемых сделок.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.
Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. О факте передачи денежных средств, как о состоявшемся событии, следует из самих расписок.
Более того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу СВ денежных средств в общей сумме 8 500 000 рублей, по общему правилу не имеет правового значения для спорных правоотношений, возникших между сторонами. Не нуждается в подтверждении и сам факт наличия у истца соответствующей денежной суммы при условии представления в материалы дела оригиналов, не оспоренных ответчиками расписок.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии непогашенных обязательств МВ перед истцом по представленным распискам.
Несмотря на указанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворений исковых требований по следующим причинам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В представленных суду расписках сторонами согласованы следующие даты возврата денежных средств:
расписка от 6 декабря 2014 года – срок возврата 6 июня 2015 года;
расписка от 7 декабря 2014 года – срок возврата 7 июня 2015 года;
договор займа от 5 июня 2015 года – срок возврата 5 декабря 2015 года;
расписка от 14 сентября 2015 года – срок возврата 14 марта 2016 года;
расписка от 16 декабря 2015 года – срок возврата 16 июня 2016 года;
расписка от 15 июня 2016 года – срок возврата 15 июня 2017 года;
расписка от 27 июня 2016 года – срок возврата 27 декабря 2016 года;
расписка от 30 декабря 2016 года – срок возврата 30 января 2017 года;
расписка от 12 сентября 2017 года – срок возврата 12 октября 2017 года.
Исковое заявление поступило в суд 17 июня 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности по всем представленным распискам.
Сторона истца полагает, что заемщиком ВМ были совершены действия, свидетельствующие о признании долга (в подтверждение чего представлены расписки), что прерывает течение срока исковой давности.
Давая оценку указанному доводу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком МВ материалы дела не содержат.
Совершение ответчиком как обязанным лицом каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом не установлено.
Ссылка истца на расписки, подтверждающие внесение денежных средств в счет исполнения обязательств, не может быть принята во внимание.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Кроме того, из содержания представленных расписок следует, что они написаны СВ, то есть исходят от истца, а не от заемщика. Оригиналы указанных расписок суду не представлены.
В этой связи данные расписки не свидетельствуют о признании МВ долга и не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений.
С учетом изложенного, с наследников заемщика в пользу истца не может быть взыскана задолженность по договорам займа, поскольку обращение в суд с иском имело место за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, то при вынесении решения суда необходимо отменить меры по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СВ к ЕА, ММ в лице законного представителя ЕА, СМ в лице законного представителя ОА о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2022 года в виде приостановления нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АА выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство по любым основаниям после смерти МВ, умершего 29 ноября 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение к окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.
Председательствующий судья М.В. Морозкина