Решение по делу № 2-271/2023 от 15.06.2023 - о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда.

дело № 2-271/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005342-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 15 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит, взыскать с ответчика сумму стоимости невыполненной части восстановительного ремонта в размере 940 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по <адрес> около <адрес> городе Волгоград, по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении 22/0870-1 от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной экспертизе ООО ЛСЭ по ЮО» в размере 734 361 рубля. Истец обратился к ответчику с заявлением, а впоследствии с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени в добровольном порядке, требования ответчиком СПАО «Ингосстрах» не выполнено. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ поддержали, при этом истец и его представитель окончательно сформулировали требования в части взыскания суммы стоимости невыполненной части восстановительного ремонта в размере 970 085 рублей – 30 000 франшизы, поэтому просили взыскать 940 085 рублей, в остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных издержек поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО7 иск не признала, против его удовлетворения возражала.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и «Renault Arkana» государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю «Renault Arkana» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей (л.д.104).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса страхования КАСКО по договору страхования № RN8-177539180 (л.д. 92-93), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В ответ на заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о том, что по состоянию на дату рассмотрения заявления по сообщению дилерского центра «Арконт Север» по всем моделям «Renault Arkana» запасные части к заказу недоступны, срок поставки запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля определить невозможно. Также СПАО «Ингосстрах» сообщило о готовности выплаты страховой выплаты в денежной форме в размере 173 767 рублей 79 копеек, согласно калькуляции рассчитанной ООО «Автопроф» (л.д.83-84).

Указанное письмо осталось ФИО2 без внимания, соответствующего заявления и банковские реквизиты страховщику истцом представлены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Arkana» государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», о дате осмотра уведомил ответчика посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату происшествия составила без учета износа 988 876 рублей, с учетом износа 970 895 рублей (л.д. 38-60).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, 30 сентября 20 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в заявленном размере (л.д.32-31). В ответ на претензию страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 173 767 рубле 49 копеек (л.д.35-36).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводов заключения экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №,256/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов имеющихся на автомобиле «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***> регион, к которым относятся: передний бампер, спойлер переднего бампера, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, хромированный молдинг переднего левого крыла, накладка арочной части крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенные в его передней правой части (повреждения переднего бампера в правой части и спойлера переднего бампера в правой части), а также повреждения таких элементов задней части автомобиля «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***> регион как задний бампер и крышка багажника с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом проведенного исследования, восстановление автомобиля «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***> регион в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ: передний бампер ремонт, окраска, спойлер переднего бампера - замена, зеркало заднего вида левое - замена, окраска, крыло переднее левое - замена, окраска, хромированный молдинг переднего левого крыла -замена, накладка арочной части крыла переднего левого - замена, дверь передняя левая - замена, окраска, накладка передней левой двери - замена, ручка двери передней левой -окраска, дверь задняя левая - ремонт, окраска, ручка двери задней левой - окраска, крыло заднее левое - замена, окраска, накладка крыла заднего левого – замена.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***> регион, вследствие полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа составляет 298 500 рублей (л.д.214-242).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. административного материалам по факта дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля независимым специалистом, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что должна быть исключена стоимость восстановительного ремонта переднего бампера со споллером в левой части транспортного средства в размере 16 071 рубля и стоимость работ по окраске в размере 1 547 рублей.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В этой связи суд принимает заключение Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации » №,256/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик не произвел выплату по страховому случаю, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 268 500 рублей (298 500 рублей – 30 000 рублей франшиза предусмотренная договором страхования) отказав в остальной части иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 672 395 рублей (940 895 рублей - 268 500 рублей).

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюден. Как указывалось выше, истцом направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя удовлетворены не были.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований СПАО «Ингосстрах» ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В силу закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 134 250 рублей (268 500 х 50%).

При этом, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего уплате на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, в этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая установленный факт нарушения прав истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 282 рублей 93 копеек (8 000* 268 500/940895), в удовлетворении остальной части требований о взыскании оплаты услуг независимого специалиста в размере 5 717 рублей 07 копеек, отказать.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № (л.д.182-185), а также копий квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, при этом в удовлетворении остальной части требований о взыскании 58 рублей полагает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заявления экспертного учреждения следует, что оплата экспертизы в размере 48 384 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенного, а также с учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчика в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, подлежат взысканию расходы в размере 13 807 рублей 18 копеек, а с истца подлежат взысканию 34 576 рублей 82 копейки (48384*268500/940895) пропорционально размеру удовлетвореных исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6 182 рубля, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 268 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 282 рублей 93 копеек, штраф в размере 134 250 рублей, а всего 422 032 рубля 93 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 672 395 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 717 рублей 07 копеек, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы №, 256/4-2 в размере 13 807 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № в размере 34 576 рублей 82 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 182 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.