Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, мотивировав свои требования тем, что 02.10.2021 около 11 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от 08.11.2021. ФИО3 просила суд взыскать с ФИО5 и ФИО6 в свою пользу сумму ущерба -290086 руб., расходы по уплате госпошлины -6100,86 руб.
Определением суда от 21.02.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим – ФИО4
В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно изменяла размер заявленных требований и окончательно просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля -281000 руб., величину утрату товарной стоимости - 33400 руб., расходы по уплате госпошлины - 6101 руб., расходы на составление экспертных заключений - 10000 руб., расходы на телеграммы ответчикам -900 руб., почтовые расходы по отправлению иска в суд -204,64 руб., расходы на отправление иска ответчикам - 654,08 руб., в счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ответчику.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании 23.03.2022 исковые требования не признал, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена, с взысканием величины утраты товарной стоимости он не согласен, пояснил, что 02.10.2021 он, находясь за управлением автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стал участником ДТП, столкнувшись с автомобилем истца. В момент ДТП прав на управление автомобилем у него не было. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на момент ДТП ему, но он его уже продал.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Так, из материалов дела следует, что 02.10.2021 около 11 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3
Из объяснений ФИО3 от 29.10.2021 следует, что при маневре обгона ею автомобиля <данные изъяты> он начал производить поворот налево, она приняла левее, но избежать столкновения не удалось.
Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД от 29.10.2021, следует, что 02.10.2021 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, стал поворачивать налево, посмотрев в зеркало, увидел сзади <данные изъяты>, начал поворот и почувствовал удар.
Из материала по факту ДТП, собранного сотрудниками ГИБДД, следует, что постановлением от 29.10.2021 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № 02.10.2021 в отсутствие договора ОСАГО. 29.10.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 02.10.2021, в котором указано, что ФИО5 перед началом движения обязан был подать сигналы, при выполнении маневра не должен создаваться помехи и опасность для движения других транспортных средств.
29.11.2021 в органы ГИБДД ФИО5 обратился с заявлением, в котором указал, что он 02.10.2021 не принимал участие в данном ДТП, в нем принимал участие ФИО4
По результатам рассмотрения данного заявления ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску 30.11.2021 вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021, постановления от 29.10.2021 в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении данного заявления ФИО4 пояснил, что 02.10.2021 за управлением автомобилем находился он, не имея права управления транспортными средствами, ДТП произошло с его участием, после чего при ожидании аварийного комиссара к нему подъехал знакомый ФИО5, который передал ему паспорт для внесения данных в качестве свидетеля, и уехал. При просмотре документов ФИО4 в паспорте ФИО5 обнаружил водительское удостоверение и передал его аварийному комиссару.
В объяснении от 30.11.2021 ФИО4 указал, что он 02.10.2021 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, сзади в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Ему необходимо было повернуть налево, он включил указатель поворота, но через секунду почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Как <данные изъяты> обгонял его автомобиль, он не видел.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он 02.10.2021 явился очевидцем ДТП: он двигался на своем автомобиле позади автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, за которой двигалась <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался медленно, <данные изъяты> начала производить обгон <данные изъяты>, и когда автомобили поравнялись друг с другом, то автомобиль <данные изъяты> резко повернул налево и произвел столкновение с <данные изъяты>, которая выехала на тротуар.
Постановлениями от 30.11.2021 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 30.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что участником и виновником ДТП, управляющим <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО4, что им было подтверждено в судебном заседании 16-23..03.2022.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № по договору купли-продажи от 28.06.2021 был продан ФИО1 ФИО4 (л.д. 73).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от 08.11.2021, составленном <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282186 руб. без учета износа. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 17.03.2022 размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составил 31990 руб. (л.д. 145-153).
Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Из заключения эксперта № от 18.05.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет на дату ДТП без учета износа -281000 руб., величина утраты товарной стоимости - 33400 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертом были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика. Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать материальный ущерб - 314400 руб.
Оснований для обращения взыскания причиненного ущерба на автомобиль ответчика не имеется, данное требование не основано на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -7000 руб. и УТС - 3000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6101 руб., расходы на направление иска в суд и лицам, участвующим в деле, - 204,64 руб. и 654,08 руб. и телеграмм на осмотр автомобиля -900 руб.
В соответствии с заявлением <данные изъяты> порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., которые возложены были на ответчика и не были им оплачены, суд взыскивает данные расходы в пользу экспертного учреждения с ФИО4
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб –314400 руб., расходы на оценку -10000 руб., расходы на уплату госпошлины - 6101 руб., почтовые расходы и расходы на отправление телеграмм – 1758,72 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова