УИД 77RS0030-02-2024-000459-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–

8259/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что 02.08.2023г. истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма, а 07.09.2023г. истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма 12.07.2023г. между ООО «Центавр» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «Чистопроф» (арендатор) в лице ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений №24, в соответствии с которым арендатор был обязан оплачивать арендодателю переменную часть арендной платы, эквивалентную стоимости потребленной воды. В период действия договора у ООО «Чистопроф» возникла необходимость погасить задолженность перед ООО «Центавр» за потребленные коммунальные услуги. Однако, указанная сумма была переведена ФИО2, а уплаченные истцом денежные средства не были возвращены. Истец направлял ответчику претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023г. по 01.11.2023г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023г .по день вынесения решения судом, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения условий договора аренды, являются коммунальными платежами, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 02.08.2023г. истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.08.2023г.

07.09.2023г. истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.09.2023г.

Истец направлял ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме сумма Требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик с требованиями не согласился, из письменных возражений следует, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, в подтверждение указанных доводов представлены следующие доказательства.

12.07.2023г. между ООО «Центавр» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Чистопроф» (арендатор) в лице генерального директора фио заключен договор аренды нежилых помещений №24, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает у арендодателя в аренду за плату, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: МО, адрес.

В соответствии с п.6.1 договора аренды, арендная плата по договору состоит из двух частей – фиксированной и переменной. Фиксированная арендная плата включает в себя оплату за пользование помещениями, тепловой энергией, за техническое обслуживание инженерных систем и помещений, за организацию пропускного режима на территорию. Фиксированная арендная плата составляет сумма в месяц. Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно, в размере эквивалентно стоимости потребленной электроэнергии, горячей и холодной воды, использование канализации за истекший месяц и накладных расходов по уплате электроснабжающей организации.

30.09.2023г. между ООО «Центавр» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Чистопроф» (арендатор) в лице генерального директора фио подписан акт возврата помещения к договору аренды нежилого помещения №24 от 12.07.2023г., согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял 02.10.2023г. объект недвижимого имущества площадью 386,8 кв.м., расположенный по адресу: МО, адрес.

Из скриншота переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp следует, что 02 августа 2023г. ответчик обратился к истцу со следующим сообщением: «Добрый день, фио. Срок действия договора будет 2 месяца, завтра нужно будет подъехать и подписать. Вода сумма», на что истец прислал ответчику ответ: «Сегодня за воду переведу». В последующем 02.08.2023г. истец в подтверждение оплаты прислал чек о перечислении ответчику денежных средств в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что

истец, перечисляя на счет ответчика денежные средства в сумме сумма, исполнял свои обязательства по договору аренды нежилых помещений №24 от 12.07.2023г., а именно в счет уплаты коммунальных услуг, являющиеся переменной частью арендной платы по вышеуказанному договору.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, не являются ошибочным переводом, а потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья фио