УИД: 77RS0022-02-2025-012692-57 Дело № 2-1186/26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/26 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RAV4, г.р.з. .... 29 мая 2025 года автомобиль был припаркован на придомовой территории по адресу: адрес. На транспортное средство упало дерево во время стоянки в разрешенном для этого месте. В результате падения дерева, транспортному средству причинены механические повреждения.

Земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация ГБУ «Жилищник района Гольяново.

Ссылаясь на обязанность ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» по содержанию придомовой территории, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере 539 рублей 400 рублей 00 копеек, расходы на составление оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 116 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 378 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, представитель истца представил уточненные исковые требования на основании судебной экспертизы

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска просил взыскать сумму ущерба причиненного в результате падения дерева с учетом износа в размере 207 400 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу абзаца «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, из приведенных положений суд заключает, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. .... 29 мая 2025 года транспортное средство было припарковано на парковке придомовой территории по адресу: адрес. На транспортное средство упало дерево. В результате падения дерева, транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в ОМВД России по району Гольяново, протоколом осмотра от 29 мая 2025 года зафиксированы повреждения транспортного средства.

Постановлением ОМВД России по г. Москвы по району Гольяново от 31 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на транспортное средство.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № 02106/25 составила 660 895 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ГБУ «Жилищник района Гольяново» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» величина затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 539 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 207 400 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Исходя из закрепленного в статьях 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит восстановлению не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на транспортное средство явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества придомовой территории, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа, причиненного в результате падения дерева в размер 539 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 116 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 378 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» также подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспортные данные, сумму ущерба в размере 539 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 116 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 378 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН <***> в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев