Дело <№>

64RS0<№>-59

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Антониве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании:

-разницы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 17 413 руб.,

-неустойки в размере 83 538 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойки в размере 714 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.,

-расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

-расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.,

-убытков согласно среднерыночным ценам в размере 72 955 руб.,

-расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.,

-штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 35 706 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. На обращение в страховую компанию <Дата> с заявлением о наступлении страхового случая ООО «СК «Гелиос» не организовала восстановительный ремонт и произвела выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, а также понесенных расходов, оставлена ООО «СК «Гелиос» без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения истца <Дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике и среднерыночным ценам Саратовского региона.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, по восстановлению транспортного средства - Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, составляет согласно среднерыночным ценам Саратовского региона - 144400 руб.

В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5000 руб.

Поскольку ООО СК «Гелиос» отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, истец вынужден обратится в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействия двух транспортных средств, повреждено, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа- Страхование», страховой полис <данные изъяты>

<Дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования <№>.

<Дата> ИП ФИО3 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением по факту наступления страхового случая с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<Дата> по заявлению ООО «СК «Гелиос» ООО «Армада» подготовлено заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 71 413 руб., с учетом износа 53 900 руб.

<Дата> ООО «СК «Гелиос» принято решение о выплате страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 53 900 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии <№>.

<Дата> ООО «СК «Гелиос» получено заявление от ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, расходов, выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.

<Дата> истцу в ответе на претензию ООО «СК «Гелиос» отказано в доплате страхового возмещения и сопутствующих требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно заключению ИП ФИО4 независимой технической экспертизы от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Саратовского региона транспортного средства - Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>- 144400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела видно, что при обращении в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая заявителем просьба о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и отказ от восстановительного ремонта не заявлена, направление на ремонт транспортного средства заявителю не выдавалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, а отсутствие возможности ООО «СК «Гелиос» закупить запасные части, необходимые для ремонта таковыми не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СК «Гелиос» самостоятельно изменило форму страхового возмещения на денежную компенсацию, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 17 413 руб. (71413 руб.- 54000 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению также требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Требования ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании убытков с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 72 955 руб. (144400 руб. (стоимость ущерба по среднерыночным ценам) – 71 413 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике) подлежит также удовлетворению, поскольку ООО «СК «Гелиос» незаконно изменило форму страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, страховщик в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> год в размере 124 973 руб. (71413 х 175х1%) и начиная с <Дата> неустойка подлежит взысканию в размере 714 руб. за каждый день просрочки в пределах лимита ответственности страховщика -400000 руб.

Оснований для снижения неустойки и применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ исходя из доводов ООО ««СК «Гелиос» суд не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя финансовой услуги ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя же размер санкции в виде штрафа, с учетом размера взысканной неустойки, суд полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа до 25000 руб..

В силу статей 94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной ФИО1 не усматриваются полномочия представителя по настоящему спору, в связи с чем, понесенные истцом ФИО1 расходы расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб. возмещению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца подготавливал и предъявлял исковое заявление в суд, участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 460 руб. 23 коп. (17413+72955+124973- 100000)х3%+4000 +3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 17 413 руб., убытки в размере 72 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> год в размере 124 973 руб., неустойку в размере 714 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения с учетом положений п.6 ст.16.1 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 460 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая