2-2661/22

26RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. года

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ООО «ТехноСтавПрицеп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 –ФИО4 по доверенности,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехноСтавПрицеп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ТехноСтавПрицеп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ФИО1 (истец) и ООО «ТехноСтавПрицеп» (ответчик) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, что подтверждается Приказом от дата №, о чем в трудовой книжке истца имеется запись под № от дата.

В связи с личными обстоятельствами у истца возникла необходимость уволиться с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

дата истец обратился к директору ООО «ТехноСтавПрицеп» ФИО5 с заявлением о намерении уволиться с дата, что подтверждается видеозаписью от дата, подлинность которой подтверждена протоколом осмотра видеозаписи от дата, хранящейся на портативном устройстве подвижной радиотелефонной связи выполненной ФИО6, нотариуса ФИО7 по Ставропольскому нотариальному округу .

Истец лично передал ФИО5 заявление, на котором тот собственноручно сделал запись для отдела кадров.

О том, что заявление датировано иной датой истец сразу не обратил внимания, сделал с него светокопию и передал в отдел кадров.

дата истец обратился в отдел кадров за трудовой книжкой, где узнал, что заявление об увольнении датировано дата и фактически он еще продолжает свою трудовую деятельность.

Неоднократные обращения к руководству ООО «ТехноСтавПрицеп» с требованием об увольнении положительного результата не дало. Затем истцу стало известно, что Решением Арбитражного суда от дата ООО «Техно СтавПрицеп» признано несостоятельным (банкротом) и на предприятии введено конкурсное управление.

По состоянию на дата ответчик трудовой договор № от дата не расторг, трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, истцу своевременно не предоставил.

Размер средней заработной платы истца составляет 2 499,7 рубля в день, что подтверждается справками «Сбербанк» о зачислении заработной платы в феврале 2021 г.

Расчет: 23457,65+14037,83=37495,48:15 (рабочих дней в январе 2021 г. года)=2499,7 руб.

В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного работнику задержкой расторжения трудового договора и выдачи трудовой книжки (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя, на момент подачи иска составляет 589 929,2 рубля.

Расчет:

Период с дата о дата - 187 рабочих дней.

В период с дата по дата - 49 рабочих дней.

187+49=263 р.д. * 2 499,7 (однодневный заработок) = 589 929,2 рубля

В связи с невозможностью разрешить ситуацию самостоятельно, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию для оказания юридических услуг - составления искового заявления, представление интересов в суде и уплатить исполнителю сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Кроме того, истцом, для представления интересов в суде, представителю выдана нотариально заверенная доверенность за изготовление которой уплачена сумма в размере 1 680 рублей.

В результате нарушения со стороны работодателя истец испытывал постоянный стресс, вызванный тем, что не имеет возможности трудоустроиться и вести достойный образ жизни. Вынужден был постоянно передвигаться пешком, выполнять тяжелую физическую работу, что в том числе, привело к развитию заболевания и истец в период с дата по дата на стационарном лечении в ГБУЗ СК «СККБ» с диагнозом: «Левосторонняя паховая грыжа», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать Трудовой договор от дата между ФИО1 и ООО «ТехноСтавПрицеп» расторгнутым;

2. Обязать ответчика внести в трудовую книжку информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора;

3. Обязать ответчика выдать трудовую книжку истца, выдать копию Приказа о прекращении Трудового договора от дата, справку о размере заработной платы;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 589 929,2 рубля;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также 1 680 рублей уплаченные за составление доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям письменно изложенным, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТехноСтавПрицеп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 –ФИО4 по доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата между ФИО1 и ООО «ТехноСтавПрицеп» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, что подтверждается Приказом от дата №, и копией трудовой книжки истца, в которой имеется запись под № от дата.

В материалы дела представлено заявление, согласно которому дата истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с дата.

Из доводов истца следует, что в данном заявлении неверно указана дата его составления.

Так в рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что фактически дата обратился к директору ООО «ТехноСтавПрицеп» ФИО5 с заявлением о намерении уволиться с дата, в подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на видеозапись от дата, подлинность которой подтверждена протоколом осмотра видеозаписи от дата, хранящейся на портативном устройстве подвижной радиотелефонной связи выполненной ФИО6, и.о. нотариуса ФИО8 по Ставропольскому нотариальному округу .

дата истец обратился в отдел кадров за трудовой книжкой, где узнал, что заявление об увольнении датировано неверно и фактически он еще продолжает свою трудовую деятельность.

Неоднократные обращения к руководству ООО «ТехноСтавПрицеп» с требованием об увольнении положительного результата не дало.

Впоследствии Решением Арбитражного суда от дата ООО «Техно СтавПрицеп» признано несостоятельным (банкротом) и на предприятии введено конкурсное управление.

Решением арбитражного суда от дата по делу № А63-5505/2020 ООО «ТехноСтавПрицеп», признано банкротом и открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 801

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что ввиду задержки во внесении в сведения о трудовой деятельности у данного работодателя информации об увольнении работника с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой у ответчика, Истец не может устроиться на новую работу, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Вместе с тем суд критически относится к доводам стороны истца.

Как было ранее установлено судом истец был принят на работу в ООО «ТехноСтавПрицеп» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части приказом от дата.

дата ООО «ТехноСтавПрицеп» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. дата соответствующим определением Арбитражного суда было возбуждено дело о банкротстве №А63-5505/2020, дата указанное заявление было удовлетворено, в отношении ООО «ТехноСтавПрицеп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от дата (резолютивная часть) по делу №А63-5505/2020 в отношении ООО «ТехноСтавПрицеп» (, 1-й , оф. 410, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от дата №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

дата к конкурсному управляющему ООО «ТехноСтавПрицеп» обратился заместитель директора по административно-хозяйственной части должника ФИО1 С заявлением об увольнении его по собственному желанию с дата Указанное заявление было передано в отдел кадров и в бухгалтерию.

дата истец был уволен по соответствующему основанию приказом № л/с от дата, бухгалтером организации в установленные законом сроки в ПФР была сдана форма СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица», которой государственный орган был уведомлен о прекращении трудовой деятельности сотрудника в организации.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца и его законных интересов со стороны ответчика не нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного оснований для признания Трудового договора от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «ТехноСтавПрицеп» расторгнутым и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора у суда не имеется.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика выдать трудовую книжку истца, выдать копию Приказа о прекращении Трудового договора от дата, справку о размере заработной платы, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона «О банкротстве» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что дата конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника — ФИО5, было направлено требование о передаче конкурсному управляющему всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Указанное требование не было исполнено в полном объеме, в связи с чем конкурсный управляющий дата обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Рассмотрение указанного ходатайства было назначено судом на дата К дате заседания бывшим руководителем должника в суд были представлены возражения относительно заявленных требований, в которых ФИО5 пояснял, что в период с дата по дата находился в трудовом отпуске, доступа к документации предприятия не имел, и на момент обращения конкурсного управляющего с требованием о предоставлении документов исполняющим обязанности руководителя предприятия-должника являлся его бенифициарный собственник — ФИО1. Определением суда ФИО1 был привлечен к участию в деле. До настоящего времени указанное ходатайство не судом не рассмотрено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что конкурсный управляющий не имеет объективной возможности передать трудовую книжку уволенному сотруднику, ввиду ее отсутствия у конкурсного управляющего.

Более того, судом установлено, что вопрос о нарушения в отношении истца норм трудового законодательства, выразившегося в невыдаче уволенному сотруднику — ФИО1 конкурсным управляющим трудовой книжки в день увольнения, рассматривался Государственной инспекцией труда в по соответствующему заявлению ФИО1 Государственным органом не было найдено нарушений в действиях конкурсного управляющего, в привлечение его к ответственности было отказано.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае задержки выдачи работнику трудовой книжки обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок возникает в случае незаконного его лишения возможности трудиться (статья 234 ТК РФ).

В Определении от дата № Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что статья 234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Согласно ч.5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки не может быть причиной отказа в заключении трудового договора.

Исходя из существа изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела истцом не доказан факт невозможности устроиться на новую работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ТехноСтавПрицеп» была исполнена обязанность по уведомлению Пенсионного Фонда Российской Федерации о прекращении трудового договора с ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку истца, выдать копию Приказа о прекращении Трудового договора от дата, справку о размере заработной платы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца и его законных интересов со стороны ответчика не нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 589 929,2 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что в результате нарушения со стороны работодателя истец испытывал постоянный стресс, вызванный тем, что не имеет возможности трудоустроиться и вести достойный образ жизни. Вынужден был постоянно передвигаться пешком, выполнять тяжелую физическую работу, что в том числе, привело к развитию заболевания и истец в период с дата по дата на стационарном лечении в ГБУЗ СК «СККБ» с диагнозом: «Левосторонняя паховая грыжа», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

Вместе с тем факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела доказан не был, причинно-следственная связь моральных и нравственных страданий истца с действиями ответчика также не нашла своего подтверждения.

С учетом изложенного, с уд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей следует отказать.

Более того ч. 2 ст. 381 ТК РФ установлено, что спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором, который согласно ст. 382 ТК РФ должен рассматриваться судом.

Ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, ФИО1, написал заявление об увольнении его по собственному желанию на имя конкурсного управляющего ООО «ТехноСтавПрицеп»- дата, с просьбой уволить его с дата.

Таким образом с дата, то есть с даты увольнения истцу стало известно о факте неполучения им на руки трудовой книжки.

Следовательно, обратиться в суд с иском о выдаче трудовой книжки истец был вправе до дата.

Настоящий иск подан дата таким образом, истцом пропущен срок оспаривания действий работодателя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований и материалов дела следует, что рассмотрением дела заявителем были понесены издержки, а именно на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. и на оплату услуг нотариуса на сумму 1680 руб.

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от дата, справка нотариуса от дата.

Вместе с тем поскольку основные требования истца не были удовлетворены судом, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании судебных расходов у суда также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, суд также полагает необходимым отметить, что согласно справке данные расходы были понесены в связи с заверением доверенности 4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста данной доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ООО «ЮНА», в лице директора ФИО2, ФИО9 следует, что она носит общий характер, то есть выдана не на ведение конкретного дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТехноСтавПрицеп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Промышленный районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова