УИД: 61RS0033-01-2021-003108-94

Дело № 2-888/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 25 августа 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при помощнике судьи Чуриковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с данным иском, указав следующее.

08.09.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО №1 был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 31 месяц, под 22 % годовых. Денежные средства были представлены для приобретения легкового автотранспортного средства, автомобиля марки: <данные изъяты>), год выпуска: <данные изъяты>, VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 173724,77 руб. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>), год выпуска: 2008, VIN: № модель и № двигателя: №, сведения о нахождении автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В соответствии с решение акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование <данные изъяты> было изменено на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования <данные изъяты>» на <данные изъяты>» без изменения организационно-правовой формы ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав, согласно которому <данные изъяты>» уступил права требования, в том числе по указанной задолженности.

Задолженность ФИО №1 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец просит суд: 1) взыскать с ФИО №1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; 2) обратить взыскание на транспортное средство, автомобиль марки: <данные изъяты>), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО №1; 3) взыскать с ФИО №1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не прибыл, о слушания дела извещен в надлежащем порядке, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о признании иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество автомобиль марки: <данные изъяты>), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №– отказать в полном объеме, так как ему не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль является залоговым имуществом, кроме того, право собственности на спорный автомобиль за ним зарегистрировано.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО №1 был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 31 месяц, под 22 % годовых. Денежные средства были представлены для приобретения легкового автотранспортного средства, автомобиля марки: <данные изъяты>), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> руб. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование <данные изъяты>» было изменено на <данные изъяты>», внесены изменения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав, согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования, в том числе по указанной задолженности.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора по программе «АвтоПлюс» исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (л.д. 61 оборот, 63 оборот).

С использованием заемных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО №1 приобрел автомобиль <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, модель и № двигателя: <данные изъяты> (л.д.61). При приобретении автомобиля также использовались собственные средства ФИО №1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69).

Из выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами ответчик не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 15-17).

Задолженность ФИО №1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 96 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по пене- <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- индивидуальными условиями предоставления <данные изъяты>» кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты>», в которых стоит подпись ФИО №1 (л.д. 62-64);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

- актом приема-передачи автомобиля (л.д. 68);

- расчетом задолженности ФИО №1 (л.д. 72);

- выпиской по счету на имя ФИО №1 (л.д. 15-17);

- решением акционера и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11);

- договором уступки прав (требований) (л.д. 20-31).

Суд считает, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО №1 соответствует требованиям закона.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях кредитного договора, и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований правопреемника банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: <данные изъяты>), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №. При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является ФИО2, который приобрел его у ФИО №1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114). ФИО №1 продал автомобиль ФИО2 без согласия залогодержателя. При этом в распоряжении ФИО №1 имелся ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 оборот, 54), взамен которого ФИО2 выдан дубликат ПТС <адрес> от 10.11.2020

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым он просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Согласно данной норме закона залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты «reestr-zalogov.ru» по состоянию на дату рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в отношении автомобиля VIN: №, номер уведомления о возникновении залога №418, залогодатель ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в уведомление о залоге ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части залогодержателя, которым является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

Учитывая то обстоятельство, что сведения о наличии залога на автомобиль <данные изъяты>), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: <данные изъяты>, модель и № двигателя: №., были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и являлись общедоступными размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты «reestr-zalogov.ru» с указанной даты, ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, имел возможность проверить указанное транспортное средство на наличие залогов, однако данную проверку не осуществил, не проявив должной осмотрительности и внимательности при приобретении транспортного средства.

Доказательств добросовестности действий ответчика ФИО2 при приобретении спорного транспортного средства суду не представлено.

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО №1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

В соответствии с п.1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из представленного наследственного дела следует, что наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства к нотариусу, является супруга наследодателя ФИО1 (л.д. 123). Наследственное имущество в соответствии с ч. 4 ст.1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя

Из материалов наследственного дела также следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Таким образом, наследником, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, является ФИО1, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, автомобиль марки: <данные изъяты>), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2023.