Дело № 2а-195/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгореченску ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Волгореченску предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника С. в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав следующее. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, не проживает более 7 лет. Заявление на розыск должника от взыскателя не поступало, поступило лишь ходатайство об обновлении запросов в регистрирующие органы, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Все требования, указанные в исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства в отношении С. №, представленные административным ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере (данные изъяты) руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.42-44).

Согласно сводке по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в кредитные учреждения и ФНС о счетах должника, ГИБДД, УФМС. ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР, ГИБДД, ФНС. Позже аналогичные запросы в отношении имущественного положения должника направлялись судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47, 73-74).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д.49-60).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении С. направлены запросы в УФМС России по Костромской области о регистрации должника, адресе выбытия (л.д.67), Отдел ЗАГС по г.Волгореченск о наличии информации о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.69-70), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» (л.д.71-72).

Согласно данным электронной картотеки документооборота в ОСП по г.Волгореченску в рамках исполнительного производства в отношении С. установлены паспортные данные, СНИЛС, место получения дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Имущество должника, место его регистрации не установлено. По последнему известному месту жительства ((,,,)) ответчик не проживает, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 77-78).

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,) проживает бывшая супруга должника, со слов которой известно, что С. проживает около 8 лет в (,,,), точный адрес ей не известен (л.д.76).

Доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринято никаких действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности, в том числе не проверялось имущественное и семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника, не нашли своего подтверждения в суде.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении С., принимались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ уже после обращения административного истца в суд, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку не доказывает факт нарушения прав и законных интересов взыскателя с учетом установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершался необходимый комплекс мер для исполнения судебного акта, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя, то есть оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Судья: О.Р. Синицына