Решение по делу № 2-3103/2023 от 26.12.2023

Дело №2-3103/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002818-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца И.а И.А.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Лесотранспортная компания» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.а И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.И.А. обратился в суд с иском к ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 15 час. 35 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№), причинены механические повреждения. Лицом виновным в аварии признан ФИО4, управлявший транспортным средством MAN TGS480 6X6 BBS, государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ поворачивая направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части предназначенного для движения в данном направлении и в результате совершил столкновение с автомобилем истца. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство MAN TGS480 6X6 BBS, государственный регистрационный знак (№) является предметом договора лизинга, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Лесотранспортная компания». Гражданская ответственность водителей ФИО5 и истца И.а И.А. застрахована в САО «ВСК». В результате рассмотрения обращения истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, (дата) в пользу И.а И.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полученной компенсации стоимости восстановительного ремонта от страховой компании недостаточно для проведения восстановления автомобиля истца после аварии в полном объеме, в связи с чем полагает, что сумма ущерба в части, превышающей предельный размер страховой выплаты, может быть компенсирован за счет организации лизингополучателя либо лизингодателя в зависимости от условий договора лизинга. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) согласно отчету специалиста ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) составляет 1 034 200 руб., следовательно, некомпенсированная часть материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 634 200 руб. (1 034 200 руб. (ущерб от ДТП) - 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца И.а И.А. недостающую часть материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 634 200 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке и эвакуации в общем размере 12 757 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9542 руб.

Определением суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ФИО4

В судебном заседании истец И.И.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в представленных письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что переднее левое стекло его автомобиля в момент столкновения было разбито массивной крышкой бака автомобиля ответчика, так как данную крышку истец позже обнаружил на коврике переднего пассажирского сиденья своего автомобиля. Считает показания ФИО4 о том, что он за 100-200 метров включил сигнал поворота на право, начал снижать скорость и в момент столкновения она составила 5 км/ч – сомнительными; полагает ФИО4 не выполнил требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство ответчика находилось на чистом от снега, асфальтированном дорожном покрытии, и оставило на нем следы, что свидетельствует о том, что фактическая скорость была значительно выше заявленной; по его (истца) расчетам скорость автомобиля ФИО4 составила 38,5 км/ч. При скорости автомобиля в 100 км/ч, тормозной путь, по расчетам истца, составил бы 197 метров. Пояснил, что столкновение произошло по касательной, под очень острым углом, следовательно до столкновения транспортные средства двигались параллельно друг другу и удар произошел в начале маневра поворота ответчиком; ФИО4 перед совершением маневра действительно посмотрел в правое зеркало заднего вида, он не мог не увидеть, транспортное средство двигавшееся параллельно полосе, которую он хотел пересечь. Также указал, что включившегося сигнала поворота ФИО4 он не видел, так как транспортные средства уже двигались параллельно, в связи с этим предвидеть, что ФИО4 начнет манер поворота вправо истец не мог. Указал, что он двигался по (адрес) в крайней правой полосе со скоростью примерно 40-50 км/ч. В районе (адрес) увидел, что водитель автомобиля MAN ФИО4 начал маневрировать двигаясь по крайней левой полосе, истец ему просигналил так как он начал перестраиваться на его (истца) полосу в правый ряд; в это время их транспортные средства уже двигались параллельно друг другу, наравне, в результате произошло столкновение и смещение транспортного средства истца. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части указания на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ и в части отсутствия со стороны ФИО4 нарушений п. 8.5 ПДД РФ, факт нарушения которого установлен сотрудниками ГИБДД. Указал, что водитель ФИО4 не мог совершать поворот направо с левой полосы, а должен был перестроится. Полагает, что ФИО4 не собирался поворачивать, а хотел перестроиться в первую полосу. Вины истца в произошедшем ДТП не имеется. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лесотранспортная компания» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что из документов истца не видно тормозного пути; с момента удара и до места остановки 10 метров; следы на дороге – это следы волочения автомобиля. Полагает, что виновником ДТП является только истец, который видел опасность и не принял меры к снижению скорости, при этом ранее указав, что следил за автомобилем ФИО4 Сотрудники ГИБДД не сделали расчет скорости транспортного средства и не измерили тормозной путь. Судебный эксперт осмотрел транспортное средство и пришел к правильному выводу, что ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ, так как его автомобиль имел большие габариты; фактически дорога из-за дорожной обстановки была однополосной. Полагает, что истец пытался опередить автомобиль ФИО4, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и не учел дорожную обстановку, когда водитель начал поворот направо. Также указал, что ФИО4 является их работником, и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Скорость транспортного средства ФИО4 была минимальной, а скорость истца гораздо больше. Полагает, что так как судебной экспертизой было установлена вина обоих водителей, вину водителей следует разделить ФИО4 – 20%, истец – 80%. Также выразил несогласие с заявленными истцом судебными расходами. Указал, что судебную экспертизу они не оплачивали так как от экспертного учреждения не поступили требования; не возражал против удовлетворения ходатайства экспертного учреждения. Просил требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «Дельта» и представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Участвующий ранее в судебном заседании (дата) третье лицо ФИО4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в день происшествия (дата) он осуществлял трудовую деятельность. Управляя транспортным средством MAN TGS480 6X6 BBS, государственный регистрационный знак (№), двигался со стороны моста по (адрес) в левой полосе со скоростью 60 км/ч, по правилам дорожного движения должен был двигаться по правой полосе, но так как левая полоса была свободной он (ФИО4) двигался по ней, так как никому не мешал; левая полоса была чистая, правая заснеженная. С правой стороны транспортного средства истца не было, истец двигался далеко позади за ним (ФИО4) по сухому асфальту. Приближаясь к перекрестку, поскольку автомобиль большой и тяжелый, а ему необходимо было совершить маневр поворота направо в сторону заправки, за 100-200 метров до поворота он начал снижать скорость, сигнал поворота уже был включен, стоп сигналы горели; при совершении маневра поворота скорость его (ФИО4) автомобиля была 5 км/ч, её нужно сбросить до нуля; при повороте транспортного средства истца не было, автомобиль истца увидел, когда тот начал сигналить, в результате он (ФИО4) нажал на тормоз. Указал, что на представленном фото (№) тормозной путь мог быть иным, так как задние колеса имеют по две шины с каждой стороны, то есть 8 пар. Также указал, что у истца тоже был тормозной путь, но он не был зафиксирован. Пояснил, что он (ФИО4) не успел повернуть, истец врезался в бак транспортного средства ФИО5, двигаясь со скоростью 100 км/ч, о чем он указывал сотрудникам ГИБДД. Также указал, что в тот момент, когда он увидел автомобиль истца он (ФИО5) уже повернул руль вправо осуществляя поворот и уже не мог никуда его вывернуть.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Лизинговая компания «Дельта» - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске к ООО «Лизинговая компания «Дельта» отказать, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП и по настоящее время является ООО «Лесотранспортная компания». В силу норм ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). С (дата), на основании договора финансовой аренды (лизинга) (№)/ФЛ от (дата), договора поставки (№)/КП от (дата) и акта приема-передачи от (дата), ООО «Лесотранспортная компания» фактически владело и пользовалось транспортным средством.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу И.у И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№), паспортом транспортного средства (№)

(дата) в 15 час. 55 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего И.у И.А. и находившегося под его управлением, и автомобилем MAN, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Дельта», находившегося под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (ЖУП (№)).

Из объяснений водителя И.а И.А. данных им (дата) следует, что (дата) в 15 час. 55 мин. он, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайнем правом ряду. В крайнем левом ряду двигался грузовой автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <***>. В районе (адрес) неожиданно для него автомобиль MAN с крайнего левого ряда начал поворачивать направо. Он (И.И.А.) нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им (дата) следует, что (дата) в 15 час. 55 мин. он, управляя транспортном средством MAN, государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес), двигаясь в крайнем левом ряду, включил правый поворот, так как хотел повернуть в сторону заправочной станции. Он (ФИО4) не увидел движущийся в правом ряду NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) в результате чего произошло столкновение. Дополнительно указал, что (дата) в 10 час. 00 мин. он прибыл на временное место работы по адресу: г Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где прошел мед. осмотр, а механик выпустил его на линию для перевозки леса по маршруту (адрес) Механик знает, что в транспортном средстве установлен заводской тахограф. Есть ли на ТС диагностическая карта, он (ФИО4) не знает.

(дата) старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО4 составлен протокол (№) об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, (дата) в 15 час. 55 мин., управляя транспортном средством MAN, государственный регистрационный знак (№), перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№), который двигался в правом ряду; ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата), автомобиль MAN, государственный регистрационный знак (№) в результате произошедшего ДТП имеет повреждения правой подножки, топливного бака справа, правого переднего подкрылка. Ответственность застрахована в САО «ВСК», полис (№)

Автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения: лобового стекла, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок фары, передней левой туманной фары (габарита), левой передней двери, левого порога, левого бокового зеркала, левого переднего литья, внутренние повреждения, переднего левого бокового стекла. Ответственность застрахована в САО «ВСК», полис (№)

Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.

Факт дорожно-транспортного происшествия от (дата) сторонами в судебном заседании не оспаривался.

(дата) И.И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением за (№) о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от (дата).

По заявке САО «ВСК» ИП ФИО7 (дата) произведен осмотр транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра.

(дата) между САО «ВСК» и И.ым И.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (№), согласно которому, размер страхового возмещения определен сторонами в размере 400 000 руб. (п. 3.1 Соглашения).

Актом от (дата) САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), страховым случаем, по заявленному событию принято решение о выплате И.у И.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Платежным поручением (№) от (дата) САО «ВСК» перечислило на счет И.а И.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., по убытку 9184560.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, И.И.А. обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) составляет 1 434 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 903 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) на дату страхового случая, в неповрежденном состоянии, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 1 276 100 руб. Рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 241 900 руб. Компенсация за поврежденное транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№), с учетом округления составляет 1 034 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как указано в абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. Прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство истца получило повреждения в результате взаимодействия с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит ответчика возместить ущерб сверх лимита по страховому возмещению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено и из карточки учета на транспортное средство, предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по состоянию на (дата) следует, что собственником автомобиля MAN TGS, идентификационный номер (VIN): (№), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) с (дата) является ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Из материалов деда следует, что согласно заключённому (дата) между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Лизингодатель) и ООО «Лесотранспортная компания» (Лизингополучатель) договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ФЛ, Лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение (№)). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 6.2.4 Договора лизинга Лизингополучатель несет полную ответственность перед третьими лицами за соблюдение норм по охране труда, за надлежащее техническое состояние предмета лизинга и соблюдение требований техники безопасности и правил эксплуатации, за причинение вреда третьим лицам в связи с использованием предмета лизинга, за надлежащее осуществление мероприятий по охране труда, соблюдение требований по регулярному техническому обслуживанию предмета лизинга.

Как следует из Приложения (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ФЛ от (дата), предметом лизинга является грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6х6 BBS, 2021 года выпуска, новый.

(дата) между ООО «Лизинговая компания Дельта» (Покупатель), ООО «ФИО8.» (Поставщик) и ООО «Лесотранспортная компания (Лизингополучатель) заключен договор поставки (№)/КП, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателя товар, согласованный Сторонами договора, Покупатель оплачивает и принимает товар от Поставщика, а Лизингополучатель принимает товар по количеству, качеству и комплектности. Покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в Условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1-1.2 Договора).

Согласно п. 1.1 условий поставки (приложение (№) к договору поставки (№)/КП от (дата)) Покупатель обязуется приобрести товар в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) (№)/ФЛ от (дата).

Как следует из приложения (№) к договору поставки (№)/КП от (дата) товаром является грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6х6 BBS идентификационный номер (VIN): (№), 2021 года выпуска, новый.

(дата) ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «ФИО8.» (поставщик) и ООО «Лесотранспортная компания» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи (№), согласно которому в соответствии с условиями договора поставки (№)/КП от (дата) поставщик передал покупателю в собственность, а лизингополучатель принял по количеству, комплектности и качеству товар: коммерческое наименование – TGS, марка – MAN, идентификационный (№) - (№), 2021 года выпуска. С момента подписания настоящего акта право собственности на товар перешло покупателю ООО «Лизинговая компания «Дельта».

(дата) ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Лесотранспортная компания» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи (№), согласно которому в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) (№)/ФЛ от (дата) Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял предмет лизинга: коммерческое наименование – TGS, марка – MAN, идентификационный (№) - (№), 2021 года выпуска.

Согласно п. 3.2. Устава ООО «Лесотранспортная компания», утвержденного (дата), основным видом экономической деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Лесотранспортная компания» является законным владельцем транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем несет ответственность за вред, причинённый им имуществу истца, и является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Лизинговая компания «Дельта» при таких обстоятельствах, гражданско-правовой ответственности не подлежит.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (далее – АНО «КЦСЭиО») поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от начальной до конечной фазы; какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной и конечной?

2. Определить, как должен был действовать с технической точки зрения водитель транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) И.И.А., и водитель транспортного средства MAN TGS480 6X6 BBS государственный регистрационный знак (№) ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, какими пунктами Правил дорожного движения руководствоваться? Нарушены ли ими какие-либо пункты Правил дорожного движения РФ?

3. Находятся ли действия водителя И.а И.А. и ФИО4 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения? Располагали ли водители И.И.А. и ФИО4 технической возможностью избежать (предотвратить) столкновение, имевшее место (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, при изложенных ими обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия?

4. Определить какие механические повреждения (детали, узлы, агрегаты) транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего И.у И.А., образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения) с транспортным средством MAN TGS480 6X6 BBS государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, имевшего место (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре?

5. С учетом установленного перечня повреждений, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), с учетом и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из общих оснований возмещения вреда,? Определить рыночную стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) на дату дорожно-транспортного происшествия ((дата)), а также стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства, с учетом технического состояния транспортного средства в случае полной гибели транспортного средства, с указанием какие будут использоваться новые детали, узлы, механизмы, имеющие постоянный нормальный износ и подлежащие регулярной своевременной замене?

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «КЦСЭиО» (№)КЦС от (дата) по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), в районе (адрес) в г.Комсомольск-на- Амуре:

Первая стадия – процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями движущихся транспортных средств необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак (№) с транспортным средством «MAN TGS480 6X6 BBS», государственный регистрационный знак (№). В этой стадии происходит сближение ТС «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак (№) с транспортным средством «MAN TGS480 6X6 BBS», государственный регистрационный знак (№), движущихся в попутном направлении по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес) средство «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак (№) движется по крайней правой полосе, имеющей укатанный снег на поверхности дорожного покрытия, а подвижной состав транспортных средств - тягач седельный «MAN TGS480 6X6 BBS», государственный регистрационный знак (№) и полуприцеп движется по левой полосе движения в том же направлении, намереваясь совершить поворот направо на прилегающую территорию;

Вторая стадия – взаимодействие между транспортным средством «MAN TGS480 6X6 BBS», государственный регистрационный знак (№) с транспортным средством «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак (№). В этой стадии происходит контакт правой боковой области транспортного средства «MAN TGS480 6X6 BBS» государственный регистрационный знак (№) с левой боковой областью транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак (№). Данная стадия прекращается в момент прекращения контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств;

Третья стадия – движение транспортных средств после столкновения - в этой стадии происходит рассеивание на проезжей части фрагментов поврежденных деталей исследуемых транспортных средств «MAN TGS480 6X6 BBS», государственный регистрационный знак (№) и «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак (№), движение исследуемых транспортных средств до конечного положения, обозначенного на схеме происшествия (изображений с места происшествия).

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «MAN TGS480 6X6 BBS», государственный регистрационный знак (№) ФИО9 должен был руководствоваться абз.1 п.8.5 и п.8.7 ПДД РФ. Поскольку водитель транспортного средства «MAN TGS480 6X6 BBS», государственный регистрационный знак (№) ФИО4 управлял подвижным составом транспортных средств (тягач седельный с полуприцепом, имеющим габариты, не позволяющие выполнить поворот направо из крайней правой полосы), то в действиях водителя транспортного средства MAN TGS480 6X6 BBS» государственный регистрационный знак (№) ФИО4 несоответствий абз.1 п.8.5 ПДД РФ не усматривается, поскольку габариты транспортного средства не позволяли ему выполнить маневр поворота направо с крайней правой полосы. В действиях водителя транспортного средства «MAN TGS480 6X6 BBS» государственный регистрационный знак (№) ФИО4 усматривается несоответствие п.8.7 ПДД РФ, так как при выполнении маневра поворота направо, отступая от п.8.5 ПДД РФ, водитель подвижного состава транспортных средств ФИО4 создал помеху другому транспортному средству (NISSAN X-TRAIL), движущемуся по крайней правой полосе в прямом направлении.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак (№) И.И.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку из объяснений сторон по делу установлено, что перед выполнением маневра поворота направо транспортного средства MAN TGS480 6X6 BBS» государственный регистрационный знак (№), из левой полосы движения, водитель ФИО9 подал сигнал световым указателем правого поворота, сообщив о своем намерении совершить маневр, на достаточно продолжительном расстоянии (100-200 м), а также с учетом движения со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля водителем транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак (№) И.а И.А. на дорожном покрытии, имеющем низкий коэффициент сцепления (укатанный снег), вместо снижения скорости движения, как того требуют ПДД РФ для данной ситуации, в действиях водителя транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак (№) И.а И.А. усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак (№) И.И.А. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, снизив скорость, в момент возникновения опасности для движения - перед совершением маневра поворота направо (момент подачи сигнала поворота направо световым указателем поворота водителем подвижного состава транспортных средств) движущегося по левой полосе подвижного состава транспортных средств тягача седельного «MAN TGS480 6X6 BBS», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом, что позволило двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на участке дорожного покрытия, имеющем низкий коэффициент сцепления, не позволяющим остановиться при обнаружении опасности для движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель подвижного состава транспортных средств тягача седельного «MAN TGS480 6X6 BBS», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом ФИО4 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, убедившись, что следующее за ним транспортное средство «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак (№) движется по крайней правой полосе в прямом направлении со скоростью превышающей его собственную (опережая его), и не применять маневр перестроения вправо, до того момента, когда опасность для движения исчезнет (дать возможность закончить опережение транспортному средству «NISSAN X- TRAIL», государственный регистрационный знак (№)).

В обстоятельствах исследуемого происшествия действия водителя подвижного состава транспортных средств - седельного тягача «MAN TGS480 6X6 BBS» государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом ФИО4 не соответствовавшие п. 8.7 ПДД РФ и действия водителя легкового автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак (№) И.а И.А. не соответствовавшие п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации, возникновению опасности для движения, которое привело к дорожно- транспортному происшествию (находятся в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения). В случае соответствия действия водителя подвижного состава транспортных средств - седельного тягача «MAN TGS480 6X6 BBS» государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом ФИО4 п. 8.7 ПДД РФ и действий легкового автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак (№) И.а И.А. п. 10.1 ПДД РФ вероятность дорожно-транспортного происшествия стремилась к нулю.

4. Транспортное средство «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак (№) принадлежащее И.у И.А. имеет механические повреждения (деталей, узлов, агрегатов), зафиксированные в таблице (№) исследовательской части заключения, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения) с транспортным средством MAN TGS480 6x6 BBS государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, имевшего место (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре: капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, фара левая в сборе, решетка радиатора, бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара противотуманная левая, облицовка левой противотуманной фары бампера переднего, датчик парковки передний левый наружный, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло передней левой двери, зеркало левое наружное, облицовка зеркала наружного левого, указатель поворота зеркала наружного левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности пассажира переднего, подушка безопасности водителя, панель приборов, стекло лобовое, шарнир верхний передней левой двери, шарнир нижний передней левой двери, стойка кузова передняя левая, облицовка буксирной проушины переднего бампера, корпус правой фары, кронштейн переднего бампера левый, панель рамки радиатора верхняя, опора радиатора левая, поперечина передняя верхняя, вставка угловая передняя левая внутренняя рамки радиаторов, блок предохранителей, крышка блока реле, крышка ЭБУ, резонатор воздушного фильтра нижний, усилитель передний арки колеса левой, кронштейн крепления крыла переднего левого передний, арка переднего колеса левого в сборе, корпус воздушного фильтра, диск колесный передний левый, опора радиатора правая, облицовка водоотводящего короба, амортизатор передний левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, облицовка наружная стекла двери передней левой, сиденье пассажирское переднее, сиденье водителя, сиденье пассажирское заднее, обшивка пола салона. Характер и локализация повреждений отражены в таблице (№) исследовательской части заключения.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из общих оснований возмещения вреда составляет 1 081 200 руб.; без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из общих оснований возмещения вреда – 1 758 100 руб.

Проведение восстановительного ремонта в исследуемом случае признается экономически нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него рассчитанные без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляют 1 758 100 руб. и превышают стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) до дорожно-транспортного происшествия 1 261 600 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) составляет 303 132 руб. 71 коп.

Вместе с тем, оценивая представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не соглашается с выводами эксперта о нарушении И.ым И.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы ДТП не содержат сведений о привлечении И.а И.А. к административной ответственности за нарушение скоростного режима в момент ДТП.

При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела, приходи к выводу, что водителем ФИО4, наряду с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности, также не соблюдён п.8.7 ПДД РФ, что в совокупности приводит к выводу, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством MAN государственный регистрационный знак <***> не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В остальном указанное заключение судебной экспертизы АНО «КЦСЭиО» (№)КЦС от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено в соответствии с нормативно-правовыми актами, с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Заключение составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Тот факт, что эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> допустил нарушение ПДД не является обязательным для суда, поскольку разрешение вопросов о соответствии действий водителей требованиям Правилам дорожного движения в данном случае является прерогативой суда.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у И.а И.А. возникло право требования с ООО «Лесотранспортная компания», как владельца источника повышенной опасности, разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта транспортного средства в сумме 558 467 руб. 29 коп. из расчета: 1 261 600 руб. (стоимость транспортного средства) – 303 132 руб. 71 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Лесотранспортная компания» в пользу истца И.а И.А.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ООО «Лесотранспортная компании» возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью транспортного средства (поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимости и следовательно ремонт экономически не целесообразен) и выплаченным страховым возмещением, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение расходов потерпевшего на приведение его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

К основным положениям гражданского законодательства относится, в частности, и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования И.а И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ООО «Лесотранспортная компания» в пользу И.а И.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558 467 руб. 29 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на диагностику внутренних повреждений, расходов на оплату услуг эвакуатора, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно акту (№) от (дата), И.ым И.А. у ООО «ДВ-Эксперт» заказаны услуги эвакуатора транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№), с (адрес) до (адрес), стоимостью 5000 руб., которые были оплачены в полном объеме, согласно кассовому чеку от (дата).

(дата) ФИО10 у ИП ФИО1 заказаны услуги по эвакуации транспортного средства, проведении геометрии кузова, дефектовки ходовой части, поиску неисправностей. Результатом оказания услуг является акт дефектовки ИП ФИО1 «Ремонтно-восстановительный участок (№)» 171503/2023 от (дата), согласно которому, в ходе осмотра автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> установлены деформация штока, течь масла стойки амортизационный передней левой; деформации переднего левого лонжерона и переднего правого лонжерона. Стоимость оказанных услуг составила 12 757 руб., которые были оплачены И.ым И.А. в полном объёме, согласно кассовому чеку от (дата).

Также, как следует из материалов дела, истцом И.ым И.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и кассовым чеком от (дата).

Указанные расходы на диагностику внутренних повреждений автомобиля истца в размере 12 757 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. и на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., суд признает необходимыми убытками истца, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Лесотранспортная компания» в порядке ст.15 ГК РФ в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что И.ым И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому Исполнитель – ФИО2, оказывает Заказчику – И.у И.А. услуги юридического характера в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба имуществу Заказчика в результате ДТП от (дата), которые включают в себя следующие услуги: 4000 руб. – составление иска, 36 000 руб. – представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору были оплачены Заказчиком и получены Исполнителем в полном объеме (40 000 руб.), о чем последним составлена расписка на договоре от (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления, участие в качестве представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), участие в двух судебных заседаниях) и иные процессуальные действия (ознакомление с материалами дела), суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. требованиям разумности и соразмерности.

С учетом принципа пропорциональности (исковые требования удовлетворены на 88,1 % от заявленных истцом), с ООО «Лесотранспортная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 240 руб. (40 000 руб. х 88,1%).

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9542 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Лесотранспортная компания» в пользу И.а И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с учетом требований пропорциональности в размере 8784 руб. 67 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения АНО «КЦСЭиО» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб., установив, что по результатам судебной экспертизы экспертами АНО «КЦСЭиО» составлено заключение (№)КЦС от (дата) принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, выставленный экспертным учреждением счет ответчиком не оплачен, руководствуясь положениями ст.96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании в пользу АНО «КЦСЭиО» расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом требовании пропорциональности, с ООО «Лесотранспортная компания» в размере 72 242 руб. (82 000 руб. х 88,1 %), с И.а И.А. в размере 9758 руб. (82 000 руб. х 11,9 %).

При таких обстоятельствах исковые требования И.а И.А. к ООО «Лесотранспортная компания» подлежат удовлетворению частично, к ООО «Лизинговая компания «Дельта» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.а И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания» ((иные данные)) в пользу И.а И.А. (паспорт (иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558 467 руб. 29 коп., убытки по оплате за эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., убытки по оплате за диагностику внутренних повреждений и эвакуацию транспортного средства в размере 12 757 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8784 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования И.а И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания» ((иные данные)) в пользу Автономной Некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ((иные данные)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 242 руб.

Взыскать с И.а И.А. ((иные данные)) в пользу Автономной Некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ((иные данные)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9758 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко