ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 октября 2025 года по делу № 2-2974/2025

43RS0002-01-2025-004400-24

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вследствие ДТП виновником признан ответчик, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В настоящее время ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается, истец обратился с названным иском в суд.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в размере 74 620 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды…)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Skoda Rapid, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (лд. 15).

06.07.2025 произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 211540 Lada Samara, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Skoda Rapid, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Собственнику автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, которым является истец, был причинен материальный ущерб.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 211540 Lada Samara, г.р.з. №, ФИО2 явились причиной произошедшего ДТП, что подтверждается материалами дела ГИБДД в котором указано, что, как пояснил ФИО2, 06.07.2025 в 18 час. З0 мин. он, управляя а/м ВАЗ 211540 LADA SAMARA г/н № на прилегающей территории во дворе <адрес>, разворачиваясь, двигался задним ходом, при этом не заметил стоящий сзади без водителя а/м SKODA RAPID г/н № и совершил на него наезд. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за деяние действующим законодательством ответственность не предусмотрена (лд.16).

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 30.09.2025 ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 211540 Lada Samara, г.р.з. №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

12.08.2025 независимой экспертной организацией ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» был составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно экспертным заключениям №4086 от 12.08.2025, №4093 от 12.08.2025, составленным независимой экспертной организацией ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. №, составляет 74 620 руб., утрата товарной стоимости - 13 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб. (лд. 17-44).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время не оспаривает стоимость причинённого ущерба, суду не представил иных доказательств размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079, 1083 ГК РФ, установив, что ответчик владел на 06.07.2025 спорным автомобилем, источником повышенной опасности, являлся собственником данного транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, убытки в размере 88 220 руб. (восстановительный ремонт – 74 620 руб., утрата товарной стоимости – 13 600 руб.), расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки в размере 36 700 руб. из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 2 700 руб. (лд. 45-46, 11, 13-14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в размере 88 220 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 36 700 руб., из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 2 700 руб., а всего по делу – 134 920 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025.

В окончательной форме решение принято 10.10.2025.