ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 г. по делу № 33-5595/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1566/2023, УИД 0)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

установил а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 15 октября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 821 603 руб. 01 коп. на срок 120 месяцев под 18,0% годовых, с отсрочкой погашения основанного долга на период с 15 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года. 28 сентября 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешло право требования возврата денежных средств от ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 083 119 руб. 55 коп..

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 083 119 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 615 руб. 60 коп..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 октября 2018 года № в размере 1 083 119 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 615 руб. 60 коп..

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 783 324 руб. 11 коп., по платежам, по которым не истек срок исковой давности, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Указывает, что ответчик не совершал никаких активных действий, которые могли бы указать на факт признания договора, не осуществлял ни одного платежа после февраля 2019 года, в банк не приходил, никакие документы не подписывал. Полагает, что признание части долга, в том числе путем выплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, срок исковой давности не может в силу закона считаться для каждой отдельной части, считается с момента нарушения права и применяется ко всему долгу в целом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 821 603 руб. 01 коп. на срок 120 месяцев под 18,0% годовых, с отсрочкой погашения основанного долга на период с 15 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 08 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 1 083 119 руб. 55 коп., из которых: 804 109 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 279 010 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

28 сентября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешло право требования возврата денежных средств от ФИО1 в размере 1 083 119 руб. 55 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору и состоявшейся уступке прав требования истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности, ответчиком доказательств погашения задолженности или иного ее размера не представлено. В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности судом удовлетворены.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последний платеж осуществлен ответчиком 08 июня 2020 г.

Судебный приказ в отношении ответчика не выдавался.

Истец просит взыскать задолженность за период с 08 июня 2020 г. по 28 сентября 2021 г.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 07 февраля 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности за указанный в исковом заявлении период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и не влекут за собой отмену постановленного судебного акта.

Вместе с этим, доводы ответчика о том, что последний платеж им осуществлен в феврале 2019 года не подтверждены материалами дела и не доказаны ответчиком. При этом, срок действия договора и период, заявленный ко взысканию истцом, также не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность за период с февраля 2019 г. по 08 июня 2020 г. истцом не взыскивается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи