Дело № 2-4043/2025
УИД 24RS0041-01-2025-000356-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола секретарем Волковым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров исполненными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ПАО «Совкомбанк» о признании исполненными кредитного договора У от 25.12.2011г., заключенного с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК»; кредитного договора У от 21.11.2016г., заключенного с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК»; взыскании неосновательного обогащения в размере 9262 руб. 84 коп., требование в данной части истец просила считать исполненным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивировала тем, что 25.12.2011г. и 21.11.2016г. заключила с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» кредитные договоры У и У.
Указывает, что связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, ответчик обратился в суд, в связи с чем 31.08.2018г. было возбуждено исполнительное производство У о взыскании задолженности по гражданскому делу У, 27.12.2018г. было возбуждено исполнительное производство У о взыскании задолженности по гражданскому делу У
Исполнительные производства были окончены 10.06.2019 года и 15.10.2019 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Ссылается на то, что требования ответчика были выполнены в полном объеме, ответчик начислял проценты на оба кредитных договора. Согласно справкам, выданным ПАО «СОВКОМБАНК» от 05.02.2024 года, сумма текущей задолженности по счету У составляет – 59127,24 руб., Сумма текущей задолженности по счету У составляет – 43898, 44рублей.
Кроме того, истец указывает, что 25.01.2024г. и 20.07. 2024 г. с банковского счета истца в счет погашения задолженности было незаконно списано 8730 руб. 53 коп. и 532 руб. 31 коп.
02.12.2024 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой истец требовал списать задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.
В судебном заседании истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, 21.11.2016г. на основании заявления между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и Тарахкало (ФИО1) был заключен кредитный договорУ, в рамках которого заемщику был предоставлен лимит кредитования 50000 руб. на срок действия- до востребования.
Сторонами не отрицалось, что 25.12.2011г. с ФИО1 был заключен кредитный договор У.
Из дополнительного возражения, представленного стороной ответчика, следует, что в связи с реорганизацией отделения и перемещением архивных документов указанный кредитный договор в банк не поступал.
Из справки ответчика от 05.02.2024г. следует, что кредит был выдан на срок 360 месяцев, до 25.12.2041г., что сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору У отношении ФИО1 17.01.2018г. мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.06.2017г. по 06.12.2017г. в размере 130845,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1908,45 руб.
На основании данного судебного приказа ОСП по Железнодорожному району Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года.
Кроме того, 16.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору У за период с 17.07.2017г. по 16.04.2018г. в размере 70282,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1154,26 руб.
На основании данного судебного приказа ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года.
Согласно справке Врио начальника ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 28.02.2024г. исполнительное производство У-ИП от 31.08.2018г. окончено 10.06.2019г. по ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст. 47 № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство У-ИП от 27.12.2018г. окончено 15.10.2019г. по аналогичному основанию.
В адрес Банка истцом 02.12.2024г. была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала списать задолженность по вышеуказанным кредитным договорам и вернуть денежные средства, взысканные в счет задолженности, в общем размере 9262,84 руб., ссылаясь на то, что исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным договорам, возбужденные на основании вынесенных мировым судьей судебных приказов, прекращены в связи с фактическим исполнением, при этом 25.01.2024г. и 20.07.2024г. с банковского счета ФИО1 в счет погашения задолженности списано 8730,53 руб. и 532,31 руб., а также за период с 2019-2024г. неправомерно начислены проценты на общую сумму 103025,68 руб.
В ответе на претензию, датированном 23.12.2024г., Банк уведомляет ФИО1 о том, что задолженность по исполнительным производствам У-ИП, У-ИП взыскана в полном объеме, а акже разъясняет, что при взыскании суммы долга посредством получения судебного решения сумма долга индексировалась на определенную дату, а поскольку проценты на сумму долга начисляются ежедневно, то взыскание суммы долга в порядке приказного производства не является основанием для прекращения кредитного обязательства. Взыскание долга в приказном производстве не влечет расторжение кредитного договора, поэтому проценты продолжают начисляться. Также указано, что по состоянию на 23.12.2024г. задолженность отсутствует.
Разрешая требования истца о признании исполненными кредитных договоров У от 25.12.2011г., У, взыскании неосновательное обогащение, суд, изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношений и представленные в дело доказательства не находит оснований для их удовлетворения.
Так, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что соглашения о расторжении/изменении договоров займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.
Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.
Кредитный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных договором, до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Поскольку обязательства по выплате долга и уплате процентов были ранее нарушены и исполнение по ним взыскивалось ответчиком в судебном порядке в пределах сумм, указанных в судебных актах и зафиксированных за определенный период времени, а именно: по кредитному договору У в принудительном прядке задолженность была взыскан за период с 19.06.2017г. по 06.12.2017г., по кредитному договоруУ-за период с 17.07.2017г. по 16.04.2018г., суд полагает, что ответчик был вправе рассчитывать при не расторгнутых договорах на получение причитающегося основного долга и процентов до погашения суммы основного долга.
Из представленных стороной ответчика справок, датированных 20.11.2024г., а также выписок по лицевым счетам, следует, что сумма задолженности по кредитному договору У составляет 58521,91 рублей, по кредитному договору У - составляет 43898,44руб.
Согласно выписки со счета ФИО1 У, 25.01.2024г. и 20.07.2024г. в счет погашения задолженности списано 8730,53 руб. и 532,31 руб., в общем размере 9262 руб. 84 коп.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика и следует из подставленных документов, Банк в рамках политики клиентской лояльности принял добровольное решение о списании данных сумм задолженности, а также возврате удержанных денежных средств.
Согласно платежных поручений от 23.12.2024г. истцу причислено в счет ранее списанной задолженности в общем размере 9290,66 руб.
Из реестра смс –информирования видно, что 25.12.2024 в 07.17 час. на номер истца У, что ею не отрицается, посредством системы Push-информирования направлено клиенту уведомление о том, что кредитный договор У закрыт, а также указано на направление справки в приложении Халва-Совкомбанк-Профиль-Справки и договоры, с указанием кода доступа.
Также 27.12.2024 г. ФИО3 на телефон У было направлено Push-информирования с информацией о том, что 24.12.2024 г. на ее электронную почту отправлено письмо с целью подтверждения адреса электронной почты для последующей передачи выписок по счёту и иных подтверждающих документов, содержащих банковскую тайну.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором У ответа на претензию, в котором указано, что по состоянию на 23.12.2024г. задолженность по кредитным договорам У, У отсутствует, указанный ответ получен стороной истца 10.01.2025г., при этом согласно штампа на почтовом конверте настоящее исковое заявление подано в суд 11.01.2025г.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что по состоянию на декабрь 2024 г. заключенные между сторонами кредитные договоры расторгнуты не были, суд полагает, что банк после зафиксированного судебными приказами срока задолженности по кредитному договору У за период с 19.06.2017г. по 06.12.2017г., по кредитному договору У за период с 17.07.2017г. по 16.04.2018г. правомерно производил начисления суммы задолженности, которая в рамках политики клиентской лояльности в добровольном порядке была списана 23.12.2024г., а также истцу возвращено в счет ранее списанной задолженности в общем размере 9290,66 руб., принимая во внимание, что до подачи искового заявления задолженность по кредитным договорам уже отсутствовала, о чем истец был проинформирован различными способами, приходит к выводу, что требование о признании исполненными кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что требования истца были исполнены в полном объёме до обращения с иском, суд полагает, что в данном случае права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 А8 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров исполненными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025г.