УИД: 74RS0045-01-2025-000277-27

Дело № 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 544,80 рубля, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Заёмщику ФИО1 был предоставлен кредит под 0,36% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты и возвращать заемные средства.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должник не исполняет надлежащим образом свои обязательства.

ПАО «МТС Банк» и ООО ПКО «АБК» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования задолженности №, в том числе по кредитному договору № к должнику ФИО1 Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к договору уступки прав требования задолженности №, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 88 544,80 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности пол основному долгу – 69 373,20 рублей, сумма просроченных процентов – 17 746,53 рубля. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не оплачена.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору и уплаты госпошлины.

В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 было взыскано 7 255,72 рубля.

Просят взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 88 544,80 рубля, зачесть взысканные с ответчика 7 255,72 рубля, и взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие предстателя ООО ПКО «АБК», о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, в заявлении, представленном суду, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил применить к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности, в иске отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №, на неопределенный срок с лимитом кредитования – 50 000 рублей, под 36 % годовых, суммами и сроками погашения согласно Общих условий комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банке» и приложения к ним.

Для обслуживания кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счёт №, на который были перечислены денежные средства, и ПАО «МТС-Банк» осуществлял кредитование этого счета.

Ответчику к счёту №, была выдана банковская карта № со сроком действия до ноября 2018 года, лимитом в 50 000 рублей, с тарифом 61 МТС Деньги Промо, подключены опции «Накопительная+», «Мобильная»; ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевыпуск банковской карты, выдана карта за № со сроком действия до сентября 2021 года, лимитом в 73 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдана новая банковская карта № со сроком действия до июля 2020 года, лимитом в 73 000 рублей (л.д. 14-17,18,19,21,22).

Согласно Общих условий комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банке», с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту на указанных в них условиях; согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязан был ежемесячно в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа, а срок погашения задолженности определялся моментом востребования задолженности банком путём выставления клиенту заключительного счёта – выписки (л.д. 14оборот).

Обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27, 28-30).

Согласно информации, предоставленной истцом, в связи с просрочкой платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере 88 544,80 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 69 373,20 рублей, сумма просроченных процентов – 17 746,53 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» уступил права требования задолженности истцу ООО ПКО «АБК» по договору уступки прав требования задолженности №, в том числе по кредитному договору № к должнику ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счёта ФИО1; договором уступки прав требования задолженности, заключенным между ПАО «МТС Банк» и ООО ПКО «АБК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34); материалами гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <адрес>; другими материалами дела.

По состоянию на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору № изменился, поскольку с должника при исполнении судебного приказа была удержана сумма 7 255,72 рублей, что составляет 81 289,08 (88 544,80 – 7 255,72) рублей. Иных платежей в погашение долга не имеется.

Несмотря на это, исковые требования ООО ПКО «АБК» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету задолженности, и выписке по счёту последний платеж был произведен ответчиком 27 марта 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Обращение ПАО «МТС-Банк» к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика последовало ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 87 137,73 рубля и расходов по уплате государственной пошлины 1407,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Обращение истца в суд с данным исковым заявлением последовало по истечении шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ) после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,43).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу указания закона являются основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников