50RS0001-01-2023-009539-70

Дело № 2-9737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023г. г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Парк» о взыскании денежных средств в счет возмещения на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) № Бал-3.2(кв)-1/7/1(2) (АК) от 28.02.2020г., в электронном виде посредством проставления ЭЦП, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по электронной форме регистрации договоров участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства согласно п. 3.2 Договора ДДУ является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 53,10 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. Договора ДДУ, цена договора составляет 6 171 600,60 рублей. Согласно п. 5.1. Договора ДДУ, срок передачи Застройщиком Объекта ДДУ его Участникам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик не передал Истцу Объект ДДУ в надлежащем качестве, установленным Договором ДДУ. Согласно первичному акту осмотра квартиры и оборудования в ней от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу <адрес> было обнаружено более 100 недостатка, каждый из которых был подробно описан в соответствующем акте. С учетом того, что выявленные строительно-ремонтные недостатки фактически не препятствовали проживанию в ней Истца, последним был подписан Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы по выявлению стоимости устранения недостатков выявленных дефектов ремонта в квартире. Согласно строительно-технической экспертизе оценки качества выполненного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов ремонта в квартире, произведенной ИП ФИО3 № от 15.10.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет 1 185 224,33 рублей. Расходы Истца на проведение экспертизы составили 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 об оплате услуг. Сумма неустойки за просрочку сдачи Объекта ДДУ за период с 02.01.2021г. по 28.07.2021г. (208 календарных дня) составляет 556 266,93 руб. 18.10.2021г. Истец направил Ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в связи с устранением выявленных недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Почтовые расходы Истца по направлению претензии составили 335 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. 22.10.2021г. данная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается выпиской из официального сайта АО «Почта России», согласно номеру почтового идентификатора № ED256447688RU. Однако Ответчик на досудебную претензию Истца не ответил, ущерб до сих пор не возместил.

Истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры (строительные недостатки) в размере 1 185 224 рублей 33 копеек., неустойку по договору долевого участия в строительстве Бал-3.2(кв)-1/7/1(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2021г. в размере 556 266 рублей 93 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей., неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков (строительных дефектов) Объекта ДДУ в размере 1% от рыночной стоимости восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам Объекта ДДУ равной 1 185 224,33 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.215 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в адрес Ответчика в размере 495 рублей 27 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, в том числе публично путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) № Бал- 3.2(кв)-1/7/1(2) (АК) от 28.02.2020г., в электронном виде посредством проставления ЭЦП, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по электронной форме регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства согласно п. 3.2 Договора ДДУ является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 53,10 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. Договора ДДУ, цена договора составляет 6 171 600,60 рублей. Согласно п. 5.1. Договора ДДУ, срок передачи Застройщиком Объекта ДДУ его Участникам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик не передал Истцу Объект ДДУ в надлежащем качестве, установленным Договором ДДУ.

Согласно первичному акту осмотра квартиры и оборудования в ней от 28.07.2021г. в квартире расположенной по адресу <адрес> было обнаружено более 100 недостатков, каждый из которых был подробно описан в соответствующем акте.

С учетом того, что выявленные строительно-ремонтные недостатки фактически не препятствовали проживанию в ней истца, им был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы по выявлению стоимости устранения недостатков выявленных дефектов ремонта в квартире.

Согласно строительно-технической экспертизе оценки качества выполненного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов ремонта в квартире, произведенной ИП ФИО3, № от 15.10.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, применительно к выявленным недостаткам, составляет 1 185 224,33 рублей.

Расходы Истца на проведение экспертизы составили 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 об оплате услуг. Сумма неустойки за просрочку сдачи Объекта ДДУ за период с 02.01.2021г. по 28.07.2021г. (208 календарных дня) составляет 556 266,93 руб. 18.10.2021г.

Истец направил Ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в связи с устранением выявленных недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Почтовые расходы Истца по направлению претензии составили 335 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается выпиской из официального сайта АО «Почта России», согласно номеру почтового идентификатора № ED256447688RU. Однако Ответчик на досудебную претензию Истца не ответил, ущерб до сих пор не возместил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Эксперты», согласно заключению которой в спорном Объекте, экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли в следствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, с существенными нарушениями требованиям ГОСТ.

Так, в объекте долевого строительства, квартиры по адресу: <адрес>, строительные недостатки имеются.

По результатам натурного осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлены следующие недостатки:

дефекты межкомнатных дверных блоков, в том числе механические повреждения; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3мм; отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков более 2мм;

отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузлах (пол, стены), в кухне (часть пола), в коридоре (пол), превышают ±0,5мм; частичное отсутствие затирки между плитками, загрязнение плиток клеевыми составами и строительными материалами, пустоты под плиткой при простукивании, неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2мм; неровности плоскости облицовки пола (при контроле двухметровой рейкой), более 4мм; уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1мм;

отклонения поверхности покрытия полов в кухне (часть пола), в комнатах, от плоскости превышают 2 мм; отклонение поверхности напольного покрытия от плоскости при воздействии на него силы тяжести (зыбкость, проминание и характерный звук при ходьбе), также поверхность напольного покрытия имеет следы загрязнений строительными материалами, и места сколов лицевой поверхности;

дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, вкрапление мусора; механические повреждения, царапины и сколы на оконных блоках и створках; зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков, более 0,5мм;

на поверхности стен в коридоре, в кухне, в комнатах, оклеенных обоями, имеются замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки);

стены перегородок в кухне, имеют отклонение по вертикали более 3 мм; дефекты натяжного потолка в коридоре, в комнате (пом. 3 на плане) все потолки загрязнены

Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков объекта составляет 541 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца в размере 541 900 руб. по результатам проведенной судом экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 02.11.2021г.

Неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2023г. с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 796 593 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 541 900х147х1%) + 964 582 руб., (541 900х178х1%) = 1 761 175? руб., но не более цены устранения недостатков 541 900 руб.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ 556 266,93 руб. (6171600,60х208х2х1/300х6,5%), который принимается судом, поскольку он соответствует закону и договору, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств, в связи с отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению за нарушение срока передачи объекта – до 250 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков – до 250 000 руб., учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 26.12.2023г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 300 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальных: 60000х45,7% = 27 420? руб. (иск удовлетворен на 45,7% (541 900х100/1185224,33).

Заявленное требование о взыскании понесенных нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб., не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, содержит широкий круг полномочий.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с делом, подтвержденные документально в размере 495,27 руб., а также расходы истца по госпошлине на сумму свыше 1 000 000 руб. – (541900+541900+556266,93=1640 066,93; (5200 руб. + 1 проц. от (640066,93 руб.-200000 руб.) = 9600,67 руб. (при этом снижение неустойки по ст.333 ГК РФ на судебные расходы не влияет).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину до 1 000 000 руб. – 13200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 541 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не устранение недостатков в срок 250 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб., расходы на проведение экспертизы 27 420? руб., расходы по госпошлине 9600,67 руб., почтовые расходы 495,27 руб., штраф 300 000 руб., а всего 1 379 415,94? руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 5419 руб. за каждый день просрочки.

В части удовлетворения требований превышающих взысканные суммы стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 27.01.2024г.

_____________________

Копия верна

Судья: