24RS0054-01-2025-000546-90

№ 2-58/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Родиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица МБУ ДО «Юношеская автомобильная школа» К.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Искра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Искра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216873 рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8240 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2023 года в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на участке автодороги Шарыпово - Ужур - Балахта 65-ый км + 200 метров, расположенном в <адрес>, в месте примыкания к автодороге <адрес> автомобиля ToyotaVitz государственный регистрационный знак № ФИО2 двигалась в направлении <адрес>. Впереди в попутном направлении следовал автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом НефАЗ государственный регистрационный знак МО 1297 24 под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ответчику. ФИО2, убедившись, что за ней никого нет, а также никого нет на полосе встречного движения, включила левый указатель поворота и начала совершать обгон автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом НефАЗ государственный регистрационный знак МО 1297 24. Двигаясь по полосе встречного движения в намеченном направлении, совершая обгон, ФИО2 находилась параллельно между автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом НефАЗ государственный регистрационный знак № В этот момент водитель ФИО3 включил левый указатель поворота и начал смещаться в левую сторону на полосу встречного движения, чем стал препятствовать ФИО2 совершению обгона. При этом ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра и создал помехи и опасность для движения ФИО2, чем нарушил п.п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В целях избежания столкновения с автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом НефАЗ государственный регистрационный знак № ФИО2 вывернула руль в левую сторону, съехав левыми колесами на обочину встречного движения. В результате резкого движения рулем, перепадов высот дорожного покрытия и обочины и наличия ям на обочине встречного движения автомобиль ToyotaVitz государственный регистрационный знак № ушел в неуправляемый занос, который привел к столкновению с движущимся впереди учебным автомобилем LadaGranta государственный регистрационный знак № под управлением водителя-инструктора ФИО4, принадлежащего МБУ ДО «Юношеская автомобильная школа», с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля ToyotaVitz государственный регистрационный знак №. Выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 в данной дорожной ситуации было невозможно, так как в этот момент ФИО2 находилась между автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак № и полуприцепом НефАЗ государственный регистрационный знак МО 1297 24. Выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ не только не привело бы к предотвращению столкновения, но и повлекло бы наступление более тяжких последствий вплоть до летального исхода двух лиц, так как остановка ФИО2 транспортного средства привела бы к наезду полуприцепа НефАЗ государственный регистрационный знак МО 1297 24 левыми колесами на автомобиль ToyotaVitz государственный регистрационный знак № в котором также находилась в качестве пассажира М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО2 вынесено определение 24ОК № 793446 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с принятым решением, действия и решения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району были обжалованы. В результате дополнительной проверки в отношении ФИО2 вынесено постановление № 18810024220001077977 от 02.05.2024, в соответствии с которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Иных процессуальных документов, устанавливающих виновность кого-либо из лиц по данному ДТП, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району не выносилось. Несмотря на непризнание сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району водителя автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом НефАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3 участником дорожно-транспортного происшествия и непривлечение его к административной ответственности, данный факт не снимает с ответчика ответственности по возмещению причиненного вреда по следующим основаниям. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). К административной ответственности может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое воздействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами. Действия водителя автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом НефАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля ToyotaVitz, государственный регистрационный знак № с автомобилем LadaGranta, государственный регистрационный знак №, с последующим причинением технических повреждений его автомобилю ToyotaVitz, государственный регистрационный знак №. Причинами данных действий водителя ФИО3 могла быть невнимательность либо попадание автомобиля ToyotaVitz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в «мертвую зону» для ФИО3, то есть нахождение автомобиля на отдельном отрезке дороги, закрытым для обзора водителю грузового автомобиля. Его право собственности на автомобиль ToyotaVitz, государственный регистрационный знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 27.04.2021 ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ToyotaVitz, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» № К202406005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVitz, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 216873 рубля. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» также не принесло положительного для него результата, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба, в размере 216873 рубля. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, которые заключаются в затратах на проведение экспертизы в размере 8240 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он прибыл на место спустя около 10 минут после ДТП, жена ему пояснила, что водитель автомобиля КамАЗ при совершении ею обгона КамАЗа, выехал на полосу встречного движения, чем создал ей помехи в обгоне и создал аварийную ситуацию и угрозу столкновения. До начала выполнения обгона водитель Камаза никаких знаков о перестроении не подавал. На середине обгона, находясь между КамАЗом и прицепом, водитель КамАЗа включил левый указатель поворота и стал смещаться на полосу встречного движения, где двигалась жена. В целях избежания столкновения с автомобилем КамАЗ и его прицепом, жена вывернула руль в левую сторону, съехала левыми колесами на обочину встречного движения, в результате чего автомобиль ушел в неуправляемый занос, который привел к столкновению с движущимся впереди учебным автомобилем Лада Гранта. Впоследствии он делал осмотр места ДТП, перед самым перекрестком на обочине имелась значительная яма. Полагает, что наезд левого переднего колеса в эту яму привел к неуправляемому заносу, так как у его автомобиля было полностью спущено и разбортировано левое переднее колесо. Повреждение данного колеса было отмечено сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте происшествия он присутствовал с женой и ребенком до конца всех проверочных мероприятий. Изначально сотрудники ГИБДД опросили участников ДТП и очевидцев и отпустили водителя автомобиля КамАЗ с прицепом. Сотрудники ГИБДД напрямую заявили, что автомобиль КамАЗ с прицепом не вступил в механическое соприкосновение с каким-либо иным транспортным средством, в связи с чем его водитель не может быть признан участником ДТП. На его доводы о том, что действия водителя автомобиля КамАЗ напрямую влияли на поведение и действия других участников дорожного движения и что его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, сотрудники ГИБДД никак не реагировали, а объясняли, что ФИО2 должна была выполнять требования пункта 10.1 ПДД, то есть остановиться. Когда жене на подпись принесли составленную схему ДТП, они были с ней не согласны, так как она была неполной, но по настоянию сотрудников ГИБДД жена была вынуждена ее подписать, поскольку сотрудники ГИБДД поясняли, что ни при каких обстоятельствах автомобиль КамАЗ с прицепом не будет указан в схеме, так как не вступил в механический контакт с другими транспортными средствами (далее ТС), а расположение других ТС в схеме было указано верно. В дальнейшем действия и решения сотрудников ГИБДД были обжалованы прокурору и вышестоящему руководству ГИБДД, указывалось на неправоту сотрудников ГИБДД при принятии решения, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ по делам о бесконтактном ДТП, просили провести проверку в отношении ФИО3, признать его участником ДТП, принять процессуальное решение в отношении него. Все жалобы были приняты к производству, рассмотрены, но решения почему-то выносилось в отношении ФИО2 ПДД РФ в ст. 1.2 определяют ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В формулировке ДТП нет упоминания о том, что ТС должно механически с кем-либо контактировать. В формулировке ДТП речь идет о событии, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС и т.д. и это должно произойти в процессе движения ТС по дороге с его участием, не зависимо от того контактным или бесконтактным было это участие. В данном деле по ДТП нет ни одного процессуального документа, устанавливающего виновность кого-либо из лиц в совершенном ДТП. Должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оба решения приняты на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора им направлялись претензии в страховую компанию и службу финансового уполномоченного. Но их ответ был как ответ должностных лиц ГИБДД о том, что ФИО2 должна была выполнять требования пункта 10.1 ПДД, то есть снизить скорость и остановиться. Во исполнение требований п. 10.1 ПДД необходимо учесть, что ФИО2 вела автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, ее скорость обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением ТС, она могла спокойно завершить свой маневр (обгон), если бы не вмешательство водителя автомобиля КамАЗ ФИО3. На данном участке дороги обгон не запрещен, о чем свидетельствует разметка и отсутствие запрещающих знаков, а также ответ на запрос из ГИБДД. Опасность, исходящую от ФИО3 и управляемого им автомобиля, ФИО2 в состоянии была обнаружить и обнаружила ее в момент ее возникновения, то есть в момент включения ФИО3 левого указателя поворота и начала смещения его автомобиля на полосу встречного движения, где находилась ФИО2 на своем автомобиле. Ширина КамАЗа и прицепа 255 см, ширина Тойота Витц 166 см. Согласно схеме места происшествия, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, 6,7 м, то есть, в одном направлении полоса движения 3 м 35 см. У Тойота Витц справа запас до разделительной полосы 80 см и слева также до обочины примерно 80 см, на эти 80 см с правой стороны вторгается автомобиль КамАЗ с прицепом. ФИО2 просто деваться некуда. Ширина проезжей части, полосы движения ей не позволяет иного выбора сделать, кроме как уходить от столкновения на обочину встречного движения. В силу крайней необходимости ФИО2 приняла решение вывернуть руль влево и уйти от столкновения, последствия которого могли быть вплоть до летального исхода двух лиц. Полагает, что эти действия были спровоцированы ФИО3 Разъяснения Пленума ВС РФ свидетельствуют о том, что такой водитель может и должен быть привлечен к ответственности за нарушение требований ПДД РФ, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое воздействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами.

Представитель ответчика АО «Искра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Ранее, участвуя в заседании, представитель ответчика М.Ю.А. исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Считает, что причиной ДТП, произошедшего 26.09.2023, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2024, явились нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Полагает доводы истца в отношении того, что действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля ToyotaVitz государственный регистрационный знак <***> являются абсурдными. Считает, что истец пытается переложить ответственность водителя ФИО2 на водителя ФИО3, который Правил дорожного движения не нарушал. Как указывает истец в исковом заявлении, с целью избежания столкновения вывернула руль в левую сторону, в результате резкого движения рулем, перепадов высот дорожного покрытия и обочины и наличия ям на обочине встречного движения, автомобиль, принадлежащий истцу, ушел в неуправляемый занос. Истец сам суду пояснил, что ФИО2 необходимых предусмотренных Правилами дорожного движения требований не предприняла (снижение скорости до полной остановки автомобиля, подача звукового сигнала). Настаивает, что у водителя автомобиля ToyotaVitz государственный регистрационный знак № ФИО2 была возможность избежать ДТП, и данная возможность не зависела от технических характеристик транспортных средств, когда ФИО2 увидела, что на автомобиле КамАЗ горит левый указатель поворота, обязана была предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. ФИО2, не сориентировалась, нарушая пункт 10.1 ПДД, вследствие чего дернула руль влево. Допустимых и относимых доказательств того, что в возникновении аварийной ситуации виновен водитель ФИО3 суду не представлено. Материалы гражданского дела не содержат документов, которые говорили бы о виновности не участника ДТП - водителя ФИО3 Водитель ФИО3 не является виновным лицом в ДТП, не является участником указанного ДТП. Автотранспортное средство под управлением ФИО3 КамАЗ с полуприцепом не вступило в контакт с автотранспортным средством водителя ФИО2, причинно-следственная связь отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она двигалась со стороны г. Ужура в с. Кулун, в машине с ней находился годовалый ребенок, она двигалась с небольшой скоростью, впереди нее двигался КамАЗ, она решила его обогнать, с этой целью она посмотрела в зеркала, убедилась, что на встречной полосе движения нет машин, включила левый поворотник, начала обгон. Догнав КамАЗ, проехав телегу КамАЗа, находилась между телегой и прицепом, в это время она увидела, что водитель КамАЗа включает левый поворот и начал смещаться на нее. Она инстинктивно повернула руль влево, съехав на обочину, машина стала неуправляемой. Она пыталась выровнять руль, но не получилось, в результате чего проехав перекресток ее вынесло на свою полосу движения где она столкнулась с учебным автомобилем Лада Гранта. Считает, что водитель КамАЗа не убедился, что отсутствуют препятствия для маневра, и только когда выехал на встречную полосу, он посмотрел в зеркало и увидел ее машину. Автомобиль автошколы двигался впереди КамАЗа. Она только когда поравнялась с КамАЗом, увидела, что впереди него едет учебный автомобиль. Когда она выехала на обочину, ее автомобиль стало заносить, а учебный автомобиль ехал близко с КамАЗом, она на автомобиле въехала в заднюю часть Гранты и съехала в кювет. Водительский стаж на момент ДТП составлял 2 года. Меры к остановке автомобиля она стала принимать, когда ее автомобиль стало заносить к автомобилю Гранта, но так как у автомобиля в связи с перепадом высот и ямами на обочине разбортировало левое колесо, машина не тормозила. Сотрудниками ГАИ зафиксирован факт того, что колесо разбортировано. Какая была скорость ее автомобиля в момент обгона - пояснить не может.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера, было светло, он двигался на автомобиле КамАЗ государственный номер №, принадлежащем АО «Искра», где он работает водителем, со стороны Ужура в сторону Кулуна, впереди него ехал учебный автомобиль Лада Гранта темного цвета, сзади него никого не было, они двигались со скоростью 40 км в час. Дорожное покрытие было сухое, асфальт, имеется разделительная полоса. На данном участке дороги имеется поворот налево на <адрес> учебные машины разворачиваются на данном повороте. Он предположил, что учебный автомобиль сейчас повернет, но автомобиль не повернул. Тогда он решил совершить маневр - обгон. Впереди и сзади никого не было. Перед маневром, он дождался, когда закончится сплошная линия, чтобы не пересекать ее, включил левый сигнал поворота, начал смотреть в зеркало заднего вида, а сзади уже появилась машина на уровне середины прицепа. Когда он увидел, что машина начинает совершать маневр обгона, он сразу вернулся на свое место. ФИО5 его обогнала и врезалась в учебную машину, которая ехала впереди него на расстоянии приблизительно 10 метров. Он на встречную полосу не выезжал, может быть, одним колесом он выехал на встречную полосу, но он сразу обнаружил другого водителя и прекратил свой маневр. У обгонявшего его автомобиля не было включено фар. У него весь тормозной путь находился на его полосе движения. Водитель сзади идущего автомобиля ФИО5 проехала этот поворот с большой скоростью, и ударилась о впереди идущий автомобиль, и от инерции своей скорости вылетела в кювет, расположенный по правой стороне. ФИО5 автошколы задней стороной стояла также на обочине, ее туда развернуло. Он остановился, помог вылезти ребенку и ФИО5 из машины, вызвал скорую помощь, и сотрудников ГИБДД. Когда он остановил транспортное средство, оно располагалась ровно на правой полосе движения, ни одно колесо разделительную полосу не пересекало. Длина прицепа 5 метров и отдышина 3 м. Нарушителем ПДД себя не считает.

Представитель третьего лица МБОУ ДО «Юношеская автомобильная школа» К.А.Е. в судебном заседании пояснил, после ДТП они обратились в страховую компанию Астро-Волга, произвели оценку, получили страховую выплату, затем отремонтировали автомобиль. Согласно материалам ДТП, виновной была признана водитель ФИО5.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- АО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга», ООО Страховая Компания «Гелиос», финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Ранее участвуя в заседании, третье лицо ФИО4 пояснил, что в сентябре 2023 года в вечернее время он двигался на учебном автомобиле, который принадлежит автошколе, за рулем автомобиля находился курсант, он сидел справа, дорога была сухая, двигались 30-40 км/ч. Перед п. Кулун установлен знак ограничения скорости 40 км/ч, он обратил внимание курсанта на то, что необходимо понижать скорость, примерно в этом месте увидел, что за ними двигается автомобиль КамАЗ. До начала перекрестка он увидел, что водитель КамАЗа включил левый поворотник и он начал совершать маневр, но до конца он не выехал, пересек разделительную полосу на половину корпуса КамАЗа, сразу вернулся на свою полосу движения, из-за этого маневра он понял, что КамАЗ кто-то пытается обогнать, потому что он быстро вернулся назад. После того, как КамАЗ вернулся на свою полосу движения, они продолжали движение, впереди транспортных средств не было, примерно через 5-10 секунд после маневра КамАЗа произошел очень сильный удар, его автомобиль развернуло на 360 градусов, автомобиль поехал на обочину, где он его успел остановить. Когда вышел из машины, то увидел, что в обочине лежит автомобиль иностранной марки. В результате ДТП учебному автомобилю причинены механические повреждения.

От представителя АО «СОГАЗ» Е.И.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, «страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом». «Потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства. Таким образом, обязанность осуществить страховую выплату по договору ОСАГО возникает вследствие наступления гражданской ответственности перед третьими лицами (потерпевшими). 26.09.2023 в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного водителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, отсутствие в действиях участника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения не исключает наступление его гражданской ответственности перед другими участниками. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 26.09.2023 явилось следствием действий ФИО2, при управлении транспортным средством TOYOTAVITZ, государственный регистрационный знак № В действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения и нарушений пунктов ПДД не установлено. В этой связи, исключена возможность отнести заявленный ФИО1 ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГС ТТТ 7038954160. 25.09.2024 истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков, приложено заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.06.2024 №К202406005. 18.12.2024 АО «СОГАЗ» письмом за исх.№СГа-00091014 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав на вину ФИО2 в произошедшем ДТП. 24.12.2024 АО «СОГАЗ» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 216 873,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 240,00 рублей. АО «СОГАЗ» письмом от 24.02.2025 № СГп-00025381 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2025 № У-25-38155/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 873,00 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 240,00 рублей отказано. Решение вступило в силу 05.06.2025 года, не обжаловано. Просила рассмотреть дело без участи представителя АО «СОГАЗ», требования истца оставляет на рассмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, без установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и возникновением ущерба, не является достаточным основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года в 16 часов 35 минут на 65 км +200 м автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaVitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и LadaGranta, государственный регистрационный знак № 124, принадлежащего МБУ ДО «Юношеская автомобильная школа», под управлением водителя (курсанта) Е.В.Д. и водителя (инструктора) ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителей МБУ ДО «Юношеская автомобильная школа», в частности водителя автомобилем LadaGranta, государственный регистрационный знак № ФИО4, застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Из рапорта Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 11.01.2024 следует, что водитель ФИО2 управляла автомобилем ToyotaVitz, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны г. Ужура по а/д Шарыпово-Ужур-Балахта в сторону с. Кулун, где выполняя маневр обгон не справилась с управлением в результате чего совершила столкновение с учебным автомобилем LadaGranta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (курсанта) Е.В.Д. и водителя (инструктора) ФИО4, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием на крышу. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения.

26 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения № 24 ОК № 793446. Кроме того указано, что 26 сентября 2023 года водитель ФИО2 управлял автомобилем Тойота Витц №, выполняя маневр обгон не справилась с управлением, автомобиль пошел «юзом», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта О №

Со схемой ДТП ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Из приложения к определению № 24 ОК № 793446 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили LadaGranta и ToyotaVitz получили механические повреждения.

11.10.2023 АО «СК «Астро-Волга» по обращению представителя МБУ ДО ЮАШ ЗАТО п. Солнечный К.А.Е. с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, произведена страховая выплата в размере 178000 рублей.

Не согласившись с определением от 26.09.2023, ФИО2 обратилась с жалобой на бездействие сотрудников ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, 22.11.2023 в отношении неустановленного лица было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 24 ОС № 663926 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району 02.05.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810024220001077977, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 управляя 26.09.2023 в 16 часов 35 минут транспортным средством ToyotaVitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигалась со стороны г. Ужура по автодороге Шарыпово-Ужур-Балахта в сторону <адрес>, где на 65 км+200 м, согласно объяснения ФИО2 двигалась за автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа государственный регистрационный знак № управлял которым ФИО3 ФИО2 убедившись в возможности совершить маневр «обгон», а именно посмотрела в зеркало заднего вида, где помех (препятствий) для выполнения данного маневра не было. В действиях водителя ФИО2 согласно вышеуказанного, не усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Включив левый указатель поворота, выехала на полосу встречного движения. Сравнявшись с прицепом государственный регистрационный знак № автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № увидела, что на автомобиле КамАЗ загорелся левый указатель поворота, после чего автомобиль КамАЗ начал смещаться влево. С целью избежания столкновения с автомобилем КамАЗ ФИО2 начала смещаться влево ближе к обочине, зацепив обочину, потеряла управление автомобилем ToyotaVitz, государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль занесло и допустила столкновение с задней частью учебного автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, который был под управлением Е.В.Д., двигавшегося впереди автомобиля КамАЗ. После столкновения с учебным автомобилем ЛАДА ГРАНТА, автомобиль ToyotaVitz отбросило в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Согласно вышеуказанному в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, а именно водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях ФИО3 состава административного правонарушения не было выявлено, в связи с чем в отношении него административный материал не составлялся.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Собственник автомобиля ToyotaVitz, государственный регистрационный знак № ФИО1 обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом НафАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО3, исполняющего свои трудовые обязанности на момент ДТП в АО «Искра», поскольку при совершении маневра - обгон не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения ФИО2, совершающей обгон.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Искра» и управлял автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом НефАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент исполнения им трудовых обязанностей. Гражданская ответственность водителей АО «Искра», в частности водителя КамАЗ 45143-12-15 ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

В адрес директора АО «Искра» ФИО1 направлено уведомление, в котором предлагалось прислать на осмотр автомобиля ToyotaVitz, государственный регистрационный знак № - 27.04.2024 представителя АО «Искра», а также водителя КамАЗ ФИО3

Из заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.06.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта ToyotaVitz, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 216873 рубля.

25.09.2024 ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о возмещении ему вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216873 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 8240 рублей. Ответом от 18.12.2024 АО «СОГАЗ» отказано в осуществлении выплаты, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 06.09.2023 явилось следствием действий ФИО2 при управлении транспортным средством ToyotaVitz, государственный регистрационный знак №, в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения и нарушений пунктов ПДД не установлено. В связи с чем АО «СОГАЗ» пришло к выводу об исключении возможности отнести заявленный ущерб к основаниям риска гражданской ответственности по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 216873 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8240 рублей.

Решением финансового уполномоченного П.Е.П. от 18.04.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1, пришел к выводу о том, что ФИО2 является причинителем вреда при управлении транспортным средством, в связи с чем заявитель не относится к лицам, признаваемым потерпевшими по смыслу Закона №- ФЗ.

Из объяснения Е.В.Д., отобранного 26.09.2023 следует, что 26.09.2023 она управляла учебным автомобилем марки LadaGranta, государственный регистрационный знак № по а/д Шарыпово-Ужур-Балахта на 65 км+200 м двигалась со стороны г. Ужура в сторону п. Кулун со скоростью примерно-40-45 км в час, примерно в 16 часов 35 минут она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль занесло, и инструктор помог ей дополнительными педалями остановиться. Выйдя на улицу, она увидела, что в учебный автомобиль врезался автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак №.

По сведениям, представленным ОМВД России по Ужурскому району от 27.03.2024, согласно проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Шарыпово-Ужур-Балахта 65 километр + 200 метров предусмотрена горизонтальная дорожная разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных и попутных направлений), 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка), 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает край проезжей части), согласно дорожно-знаковой информации обгон на данном участке не запрещен.

Из информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 24.11.2025 следует, что автодорога Шарыпово-Ужур-Балахта, 3 технической категории межмуниципального значения, принадлежит КГКУ «КРУДОР», обслуживает Ужурский филиал АО «Балахтинское ДРСУ».

На представленных снимках участка дороги, а именно перекрестка на ул. Юбилейная в п. Кулун Ужурского района усматривается на обочине яма, а также разность высот между грунтовым покрытием обочины и асфальтовым покрытием проезжей части.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).

Согласно п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, в том числе объяснениями и пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершая обгон транспортного средства КамАЗ с прицепом НефАЗ, не оценив должным образом дорожную ситуацию, в нарушении п. 10.1 ПДД не снизила скорость вплоть до полной остановки автомобиля, а вывернула руль в левую сторону, и, зацепив обочину, потеряла управление транспортным средством ToyotaVitz, государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль занесло и допустила столкновение с задней частью автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак №, после которого автомобиль ToyotaVitz отбросило в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В действиях водителя ФИО3 судом не установлено нарушение пункта 11 ПДД, устанавливающего правила совершения обгона, опережения, встречного разъезда, который увидев в зеркало заднего вида автомобиль ToyotaVitz совершающий обгон его транспортного средства, вернулся на свою полосу движения, о чем свидетельствуют также фотоснимки расположения транспортного средства КамАЗ после его остановки в момент произошедшего ДТП.

Допустимых и достоверных доказательств создания водителем ФИО3 помехи либо препятствий ФИО2 для завершения маневра, в результате которой автомобиль ToyotaVitz получил механические повреждения, суду не представлено.

Из содержания искового заявления, пояснений истца и третьего лица ФИО2 следует, что водитель автомобиля ToyotaVitz ФИО2 в обстоятельствах крайней необходимости приняла решение вывернуть руль влево чтобы уйти от столкновения с автомобилем КамАЗ, при этом мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства как предписано Правилами дорожного движения, не предприняла.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от участников процесса не поступало.

Таким образом, судом не установлены противоправные действия водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля ToyotaVitz с автомобилем LadaGranta и получением автомобилем истца механических повреждений.

В связи с чем отсутствуют основания для возложения на АО «Искра» как на собственника транспортного средства КамАЗ и работодателя водителя ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaVitz, государственный регистрационный знак №, и удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО20 к Акционерному обществу «Искра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.