ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Чапаевска Канафьева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой Е.С., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-166/2023 по обвинению:

ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее судимого:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Безенчукского судебного района <Адрес обезличен> по ст.139 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ; на основании постановления Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> не отбытое наказание по приговору от <Дата обезличена> заменено на лишение свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии поселении; освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в <Адрес обезличен>.3 по <Адрес обезличен>, где совместно с ФИО6 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Находясь в вышеуказанной квартире в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дивану, расположенному в одной из комнат указанной квартиры, на котором увидел сотовый телефон марки <Данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, он тайно, умышленно, из корыстных убеждений, похитил лежащий на диване сотовый телефон марки «Honor» модель «<Данные изъяты>: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен> стоимостью 18 000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +<Номер обезличен>, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник- адвокат Ковалева Е.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшей в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд нашел ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе производства предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен>.3 по <Адрес обезличен>, он, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных убеждений, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащий К. сотовый телефон марки «<Данные изъяты> IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен> стоимостью 18 000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора <Данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обвинением обоснованно.

С учетом материального и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего в период совершения преступления источника дохода, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО5 <Дата обезличена> года рождения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной от <Дата обезличена> года(<Номер обезличен> когда ещё до возбуждения уголовного дела <Дата обезличена> и регистрации заявления потерпевшего от <Дата обезличена> ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества Потерпевший №1.

Чистосердечное признание ФИО1 в совершении преступления, наряду с его последовательными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, когда он указал время, место и способ его совершения, а также способ, каким он распорядился похищенным, свидетельствуют о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания и предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признание им гражданского иска, наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, источника дохода, состояние здоровья подсудимого, <Данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на позиции подсудимого, объяснившего свое поведение состоянием опьянения, исходя из характера и мотива преступления, совершенного против собственности, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, мотив и цель, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд находит обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и мотивов совершенного преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, поскольку только реальное наказание будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 осужден <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По сведениям Чапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> в период условного осуждения ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания(л.д.102 т.1).

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, <Данные изъяты> при назначении наказания за совершенное преступление суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> и назначенное ФИО1 наказание исполнять самостоятельно.

При этом, с учетом позиции, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, признанного в установленном порядке гражданским истцом, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда, предусмотренными Главой 57 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением ущерба, суд полагает обоснованным гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО1, признанного в установленном порядке гражданским ответчиком, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 18 000(восемнадцать тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда <Адрес обезличен>, и назначенное ФИО1 наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона модели «<Данные изъяты>», изъятую в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда И.ФИО2

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.ФИО2.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-166/2023, <Номер обезличен>