68RS0007-01-2022-000881-40 № 2а-69/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Жердевка Тамбовской области 18 января 2023г.
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе судьи Татарникова Л.А.,
при секретаре Поздняковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 20.01.2021 в отношении должника ФИО1,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в их пользу в Жердевское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № от 19.10.2017г., выданный мировым судьей судебного участка Токаревского района Тамбовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере 15895 руб. с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста и с 15.09.2014г. является получателем пенсии.
20.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 16.11.2022г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 15895 руб.
Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность не погашена.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца в суд не явился. Извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.56-57). В административном иске просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.2об.).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.78), заявлений в адрес суда не представила.
Административные ответчики Жердевское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.59,78), своих представителей в суд не направили, заявлений от них в адрес суда не поступало.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что не явившиеся участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти умер 25.11.2016г. (л.д.76).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 8 данной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области № от 19.10.2017г. с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2016г. в размере 16576 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 331 руб. 53 коп. (л.д.5). Судебный приказ 04.04.2019 СПИ ФИО5 возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания (л.д.6).
Определением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 28.04.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 19.10.2017 АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.7-8).
20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.38-40).
10.10.2021 начальником отдела Жердевского районного ОСП ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41-42,43-44,45-46).
18.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.47-48).
09.01.2023 судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.73).
Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, запросы к операторам связи, в банки, ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр (л.д.25-27, 28-37).
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем в соответствии со ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком в адрес суда представлены и исследованы доказательства осуществления действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые суд не может признать незаконным бездействием.
Административный истец просит обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В материалах исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 имеется постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 18.11.2022.
Однако, исполнение данного постановления не представляется возможным, в связи со смертью должника ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа № от 19.10.2017 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 10.10.2016г.
Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП ФИО2, а, следовательно, не установлено с её стороны нарушений Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 не подлежат удовлетворению, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 20.01.2021 в отношении должника ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.
Мотивированное решение суда составлено 01.02.2023г.
Председательствующий судья Л.А. Татарников