Дело № 2-1691/2025
УИД: 18RS0003-01-2024-013582-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова А.А.
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов связанных с обращением в суд.
Требования мотивированы тем, что 08 марта 2024г. около 02 часов 26 мин. напротив дома №117 ул. Кирова г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 А,О,.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Постановлением <номер> от <дата>г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание.
Гражданская ответственность при использовании т/с <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность при использовании т/с <данные изъяты> г/н <номер>18застрахована в САО «ВСК».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В связи с этим 01 апреля 2024 г. истец обратился по прямому возмещению ущерба в страховую организацию САО «ВСК». Был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
Ответчиком направление на ремонт было выдано, но в связи с тем, что автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться истец просил организовать эвакуацию поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с места стоянки до места ремонта. Ответчиком в эвакуации было отказано.
Истец самостоятельно организовал эвакуацию поврежденного автомобиля с места стоянки до места ремонта, оплатив за указанную услугу 3 000 рублей. В результате на ремонт поврежденный автомобиль принят не был и не отремонтирован, в проведении ремонта было отказано.
Ответчик, изменив в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения на денежную, выплатил сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта денежными средствами в размере 101 030 рублей.
19 июля 2024 г. в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля от места хранения до СТОА. В удовлетворении заявления истцу было отказано.
06 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 22 августа 2024 г. ответчик частично удовлетворил заявленные претензионные требования истца, 23 августа 2024 г. осуществил доплату страхового возмещения размере 151 609 рублей и отказал в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения Истцу составил 252 639 рублей.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 08 ноября 2024г. №У-24-99656/5010-009, требования истица бы удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 36 661 рубля.
Согласно заключению специалиста №025/24, размер причиненных убытков в части восстановительного ремонта составляет 614 080 рублей.
После уточнения исковых требований истец, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 254 370,75 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате эвакуатора размере 3 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец, а также третьи лица - ПАО САК "Энергогарант", ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
В представленном до судебного заседания заявлении, третье лицо ФИО3 просил о рассмотрении дела без его участия, приобщил договор аренды транспортного средства заключенный между ним и виновником ДТП ФИО2
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что виновником ДТП был ФИО2 застрахованный в САО «ВСК». При обращении в САО «ВСК» истец просил ремонт на СТОА, но там отказались ремонтировать автомобиль и истец был вынужден вновь эвакуировать свой автомобиль. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» убытки с размером которого сторона истца не согласна, но после рецензии подготовленной САО «ВСК» мы с их расчетом согласились. Также считаем законным взыскание штрафа с САО «ВСК».
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 марта 2024 г. около 02 часов 26 мин. напротив дома №117 ул. Кирова г. Ижевска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с <данные изъяты> г/н <номер> под его же управлением и т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Сафиуллина А,О,.
Собственником т/с <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлся ФИО3 А,О,, <дата> г.р. Согласно договору аренды транспортного средства 30/03/23 ДА от <дата> и Акту приема-передачи транспортного средства, ФИО3 А,О, (Арендодатель) передал ФИО2, <дата> г.р. (Арендатору) в срочное возмездное пользование автомобиль т/с <данные изъяты> г/н <номер>. Срок арены до <дата>.
Виновным в ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2
В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В ходе ДТП ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга.
Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.
При этом, в действиях водителя ФИО1, противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер> (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
01.04.2024 ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
03.04.2024 САО «ВСК» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.
04.04.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 030 руб., с учетом износа - 63 318,50 руб.
08.04.2024 САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.04.2024 САО «ВСК» отправила представителю ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного СТОА ИП ФИО6, (РПО <номер>, получено <дата>).
Согласно направлению, максимальная сумма ремонта составляет 400 000 рублей 00 копеек, размер доплаты за ремонт со стороны ФИО1 не указан.
26.04.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта.
05.07.2024 от ИП ФИО6 в адрес САО «ВСК» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> в связи с возможным возгоранием из-за внедрения в штатную электропроводку.
11.07.2024 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 101 030 руб., что подтверждается платежным поручением № 74387.
19.07.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК»с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места хранения до СТОА.
06.08.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
САО «ВСК» письмом от 22.08.2024 № 00-94-04/34167 уведомила о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
23.08.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 609 руб., что подтверждается платежным поручением № 91694.
Таким образом, общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 252 639 руб. (101 030 руб. + 151 609 руб.).
27.09.2024 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, у ООО «МАРС».
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 22.10.2024 г. № У-24-99656/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 222 009 рублей 25 копеек, с учетом износа деталей и округления - 127 600 руб., стоимость т/с <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП - 1 597 506 рублей 23 копейки.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату в соответствии с подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не установлены.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, то есть по среднему рынку. Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от 27.10.2024 № У-24-99656/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 23.08.2024 (дата выплаты страхового возмещения) составляет 289 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 758 602 рубля 48 копеек. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 252 639 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 36 661 руб. (289 300 руб. - 252 639 руб.).
Решением от 08 ноября 2024г. №У-24-99656/5010-009, требования ФИО1 бы удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 36 661 рубля. В части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства отказано.
САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного выплатив ФИО1 36 661 руб., что подтверждается платежным поручением №291597 от 14.11.2024 г.
С целью установления суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился за услугами независимой оценки ущерба. Согласно Отчету Агентства оценки «ПАРУС» №025/24 от 14.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта т/с KIA SORENTO г/н <***> составила 614 080 рублей без учета износа. За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №025 от 13.11.2024 г.
Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.
После обращения истца в суд САО «ВСК» представлена рецензия в виде заключения специалиста №9885770 от 17.01.2025 г. на заключение Агентства оценки «ПАРУС» №025/24 от 14.11.2024 г. на которое ссылается истец. Согласно данного заключения специалиста №9885770 от 17.01.2025 г. разница в стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> составила 70 409,25 руб.
При таких обстоятельствах сторона истца согласилась с расчетом и рецензией, были уточнены исковые требования в части взыскания убытков, уменьшив их размер до 254 370,75 руб. (614 080 руб. – 70 409,25 руб. – 252 639 руб. – 36 661 руб.).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.
Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 01.04.2024 ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
05.07.2024 от ИП ФИО6 в адрес САО «ВСК» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> в связи с возможным возгоранием из-за внедрения в штатную электропроводку.
11.07.2024 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 101 030 руб., что подтверждается платежным поручением № 74387.
23.08.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 151 609 руб., что подтверждается платежным поручением № 91694.
Таким образом, общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 252 639 руб. (101 030 руб. + 151 609 руб.).
14.11.2024 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 36 661 руб.
Решение финансового уполномоченного было основано на заключении эксперта ООО «МАРС» от 27.10.2024 № У-24-99656/3020-006.
Вместе с тем, указанное заключение эксперта не соответствует предъявляемым законом требованиям, выводы эксперта на поставленные вопросы не достаточно мотивированы и последовательны, а именно:
-источник информации фактически применен только один сайт «Zzap.ru», при необходимых минимальных трех источников информации;
-также в остальных источниках информации, отсутствуют в продаже запасные части со стоимостью, указанной в Заключении эксперта № У-24-99656/3020-006;
-стоимость нормо-часов не соответствует среднерыночным, отсутствует исследование среднерыночных цен нормо-часов в СТОА, стоимость применена с сайта РСА;
-стоимость материалов (расходные материалы, краска, грунтовка) не соответствует среднерыночным, отсутствует исследование среднерыночных цен нормо-часов в СТОА, стоимость применена с сайта РСА;
-кроме того, эксперт ФИО7 имеет квалификацию эксперт-техник, что дает право на проведение экспертиз в рамках договора ОСАГО согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, квалификации оценщик не имеет.
Таким образом, данное заключение является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание судом.
С целью установления суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился за услугами независимой оценки ущерба. Согласно Отчету Агентства оценки «ПАРУС» №025/24 от 14.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> составила 614 080 рублей без учета износа.
По мнению суда это заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным расценкам, суд при вынесении решения по данному делу руководствуется Отчетом Агентства оценки «ПАРУС» №025/24 от 14.11.2024 г., на которое ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 254 370,75 руб.
Сумма убытков, подлежащая взысканию судом с ответчика таким образом составляет 254 370,75 руб., из расчета: 614 080 руб. – 70 409,25 руб. – 252 639 руб. – 36 661 руб.
Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, т.е. самостоятельно перешел от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего страхового возмещения в размере 111 004,63 руб. (222 009,25 х 50 %).
Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Рассматривая требования к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред истцу причинен ответчиком САО «ВСК» не надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению Отчета Агентства оценки «ПАРУС» №025/24 от 14.11.2024 г., поскольку судом данная экспертиза принята как надлежащее доказательство. За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №025 от 13.11.2024 г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, заключив договор от 19.11.2024 г. с ФИО4 в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 70 000 руб. Оплата подтверждается договором и распиской от 19.11.2024 г.
В соответствии с материалами дела поверенный истца – ФИО4 подготовил и подал исковое заявление, подал в суд письменное ходатайство об изменении исковых требований (06.03.2025 г.), участвовал в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях (27.01.2025 г., 30.04.2025 г., 19.06.2025 г.).
Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 20.11.2024 г.
Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Анализирую стоимость оплаты юридической помощи в регионе рассмотрения гражданского дела следует, что Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.1 Решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.
Согласно п.5.6 Решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 руб.
Согласно пункту 5.7 Решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 Решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.10 Решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.
Согласно п.5.12 Решения, за ознакомление с материалами дела - 6000 (за каждый том дела), а также п. 5.13 за ознакомление с протоколом судебных заседаний 5000 (за каждый протокол).
При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет
Услуга
В среднем от-до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 –4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 –6 000
3 000
6 000
Представительство по гражданским делам
17 000 –40 000
27 000
30 000
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является не разумной и подлежит снижению.
На основании ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств, объема выполненной работы представителем ответчика, цен на аналогичные услуги сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости в общем размере 53 000 руб.:
за составление и подачу иска – 15 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях – 30 000 руб., за подачу и составление ходатайства об уточнении иска – 8 000 руб.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (254 370,75 руб.) в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 631 руб., по требованию о компенсации морального вреда госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 254 370,75 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 111 004,63 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 11 631 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Иванов
Мотивированное решение принято в окончательной форме 15.08.2025 г.
Председательствующий судья А.А. Иванов