Дело №

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Шипиёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штрафа за просрочку выплаты <данные изъяты> коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащей истцу автомашине ФИО2 Фе, гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомашиной Ауди А8, гос. номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба истец обратилась в АО «АльфаСтрахование». Вместе с этим, истец обратилась к независимому оценщику, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы истец заплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ТЕХАВТОКОМ». ДД.ММ.ГГГГ истец пригнала автомашину на ремонт, однако сотрудники СТОА лишь осмотрели автомашину. Ремонтировать и принимать автомашину на ремонт они отказались. В качестве мотивации своего отказа сотрудники СТОА сообщили истцу, что им необходимо согласовать стоимость ремонта со страховщиком. Так же истцу было озвучено, что ремонт произвести затруднительно ввиду высокой стоимости новых запчастей в целом и отсутствии ряда запчастей в частности, и вероятности ремонта запчастями Б/У. На следующий день истец направила страховщику уведомление, в котором указала на вышеописанные обстоятельства и попросила произвести согласование ремонта с автосервисом. 13 июля, не имея никакой обратной связи от страховщика, истец обратилась на СТОА, где ей сообщили о согласовании ремонта на <данные изъяты> рублей, но заявили, что данной денежной суммы на ремонт новыми запчастями недостаточно. 14 и ДД.ММ.ГГГГ истец созванивалась со СТОА, уточняя вопрос возможности проведения ремонта, однако сервис в его осуществлении отказывал. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию, в которой она указала, что сроки ремонта истекают, ремонт произвести очевидно СТОА не успеет. В этой связи истец предложила страховщику произвести денежную выплату в полном объёме без учёта износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик дал ответ истцу, предложив отремонтировать машину в соответствии с законом, либо заключить соглашение о выплате без указания конкретных её размеров. 25 июля истец направила очередную претензию, в которой она подтвердила желание осуществить ремонт новыми деталями. 26 июля страховщик ответил истцу, заявив, что направление на ремонт остаётся в силе. Всё это время обстоятельство того, что СТОА просто не принимает автомашину в ремонт, несмотря на выданное направление, было ответчиком полностью проигнорировано. 26 июля после ответа страховщика истец снова связалась с СТОА по телефону. Сотрудники СТОА прямо сообщили истцу, что необходимыми для ремонта автомашины запчастями они не обладают и принимать машину в ремонт они не будут, пока не будут получены запчасти. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию с требованием произвести выплату в денежной форме без учёта износа с выплатой штрафной санкции за просрочку. В ответе ответчик сообщил, что он подготовил направление на ремонт и предложил истцу подписать соглашение о выплате. Данный ответ истца не устроил, так как предложенное ответчиком соглашение подразумевает отказ от штрафной санкции и выплату с учётом износа с одновременным условием отказа истца от каких-либо иных претензий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО5 отказал в удовлетворении требований истца. Свой отказ он мотивировал тем, что истец не предоставила автомашину на ремонт.

Весь массив претензионной переписки по данному поводу был финансовым уполномоченным проигнорирован. За получением каких-либо дополнительных сведений по данному вопросу при рассмотрении дела он к истцу не обращался.

Таким образом, истец считает решение финансового уполномоченного ФИО5 поверхностным и незаконным. Также истец в своём исковом заявлении пояснила, что страховщик был обязан исполнить свои обязанности надлежащим образом и произвести страховую выплату в течение 20 дней с даты принятия последнего документа, предусмотренного законом. Период просрочки по расчёту истца составил на дату подписания искового заявления 101 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Штрафная санкция за просрочку выплаты составляет <данные изъяты>).

Со ссылкой на ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причинённого ей морального вреда, размер которого она оценила в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя в полном объёме.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Ответчик направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме; в случае, если суд придёт к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, АО «Альфастрахование» просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумного предела.

Третье лицо ООО «Техавтоком» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащей истцу автомашине ФИО2 Фе, гос. номер №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомашиной Ауди А8, гос. номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», а также истец обратилась к независимому оценщику, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15-15 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком было выдано направление на ремонт автомашины, однако ремонт не был организован надлежаще, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> коп., таким образом снизив заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ., а также взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд находит истцом правомерно заявлены требования о компенсации морального вреда. Вместе с этим, суд полагает данные требования истца удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> коп.

Истец заявила требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ полагает снизить размер расходов до <данные изъяты> коп.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобождена в силу закона, то с ответчика в пользу истца на основании ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АлтфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: