Дело № 2-12044/2025

УИД 50RS0031-2025-012630-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 22 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО7 ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 111,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 323 руб.

Требование истца мотивированы тем, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет несоразмерности присужденного имущества в размере 989 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 103 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 219 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 1 138 469 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства, задолженность в размере 1 138 469 руб. была погашена в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что истцом предоставлен неверный расчет.

Представитель третьего лица Одинцовский РОСП ГУФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Судебное решение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно. Тот факт, что взыскатель не обратился в службу судебных приставов с исполнительными документами для принудительного исполнения решения суда, никоим образом не освобождает должника от исполнения решения суда, в том числе и добровольного, поскольку обязанность исполнить решение суда поставлена законом в зависимость не от предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, а от факта вступления указанного решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет несоразмерности присужденного имущества в размере 989 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 103 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 219 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 1 138 469 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства, задолженность в размере 1 138 469 руб. была погашена ответчиком в полном объеме. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 111,48 руб.

Между тем, судом установлено, что сумма задолженности в размере 1 138 469 руб. была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным документом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 930,10 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО9 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (..... в пользу ФИО6 ФИО8 ФИО3 (.....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 930,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 Яны ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.