Дело № 2-11664/2025

УИД 50RS0026-01-2025-009569-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Мишуковой Д.В., с участием помощника Люберецкого городского прокурора КТВ, представителя ответчика БАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНА к ИП ТДС о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФНА обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ она воспользовалась услугами салона красоты «CHOCONAILS», расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику.

В салоне истец получила следующие услуги: маникюр, наращивание ногтей и покрытие гель-лаком.

За вышеуказанные услуги ФНА оплатила денежные средства в размере 2300 рублей.

Вечером после оказания услуги истец почувствовал зуд на крайних фалангах пальцев рук в районе ногтей. В течение нескольких дней она обрабатывала ногти раствором перекиси водорода, что помогло унять зуд.

Спустя две недели гель лак начал отслаиваться, ещё через неделю истец была вынуждена снять гель лак ногти. После снятия истец обнаружила почернение и неестественное покраснение под ногтями.

ФНА обратилась к врачу, по его направлению сдала необходимые анализы, по результатам которых врач поставил диагноз «грибок ногтей».

Врач выписал необходимые лекарства и сделал рекомендации по борьбе с грибком.

Истец обратилась в салон посредством мессенджера WhatsApp, отправив фотографии ногтей после снятия покрытия и претензию. В ответ на претензии сотрудник салона предложила вернуть денежные средства за оказанную услугу в размере 2300 рублей.

Кроме того, истец направила письменную претензию на юридический адрес ответчика, однако она была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба и морального вреда в сумме 114620,95 рублей, а также неустойку и штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФНА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГ в салоне красоты «Шоколад» ей была оказана услуга по наращиванию ногтей, сделан маникюр и покрытие гель-лаком. Вечером в тот же день начался зуд в области ногтей, обработала ногти перекисью водорода. В течение недели продолжался дискомфорт в области ногтей, началось отслоение покрытия и ногтевой пластины. Где-то ДД.ММ.ГГ самостоятельно сняла покрытие, до этого никуда не обращалась, занималась самостоятельным лечением. ДД.ММ.ГГ впервые обратилась ко врачу, обратилась в частную клинику, где после сдачи анализов, поставили диагноз – грибок ногтей. Врачом был назначен курс антибиотиков.

Ответчик ИП ТДС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика БАС в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ она воспользовалась услугами салона красоты «CHOCONAILS», расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ТДС

В салоне истец получила следующие услуги: маникюр, наращивание ногтей и покрытие гель-лаком.

За вышеуказанные услуги ФНА оплатила денежные средства в размере 2300 рублей банковской картой своего мужа ФДО, что подтверждается соответствующей выпиской.

Из пояснений истца следует, что непосредственно после оказанной услуги, истец почувствовала зуд на крайних фалангах пальцев рук в районе ногтей, в течение нескольких дней обрабатывала ногти раствором перекиси водорода, что помогло унять зуд.

Спустя две недели гель-лак начал отслаиваться, еще через неделю была вынуждена снять гель-лак ногти. После снятия обнаружила почернение и неестественное покраснение под ногтями.

ДД.ММ.ГГ ФНА обратилась к дерматовенерологу в АО «Группа компаний «МЕДСИ» Клиника в Котельниках.

Согласно листу осмотра от ДД.ММ.ГГ истцу поставлен предварительный диагноз – травматическое изменение ногтевых пластин 1 и 3 пальцев правой кисти, сопутствующее заболевание (предварительный) – микоз ногтя 1 пальца правой кисти, назначены лабораторные исследования, медикаментозная терапия не назначена, даны общие рекомендации: коррекция лечения по результату анализа, лосьон Клавио восстанавливающий в течение 1 месяца на повреждённые ногтевые пластины, исключить покрытие поражённых ногтевых пластин, максимально избегать травматизации кожных покровов, исключить применение раздражающих косметических средств, химических агентов, ограничить контакт с аллергизирующими веществами бытовой химии- чистящими, моющими средствами, назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГ.

Согласно результатам исследования от ДД.ММ.ГГ споры грибов не обнаружены.

Из представленных медицинских документов не следует, что причиной повреждений ногтей истца являлось посещение салона истца, услуга по наращиванию ногтей.

Судом было разъяснено право истца о проведении судебной медицинской экспертизы, от проведения которой она отказалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ее заболевание могло возникнуть из-за наращивания ногтей, ко врачу и к ответчику с претензий истец обратилась спустя более 1,5 месяцев, самостоятельно снимала нарощенные ногти, занималась самолечением до обращения ко врачу, сведения, содержащиеся в представленных медицинских документах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред ей мог быть причинен в результате действий сотрудника ответчика.

Поскольку судом не установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате действий сотрудника ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФНА (паспорт серии №) ИП ТДС (ИНН №) о взыскании расходов за некачественную услугу, компенсации материального ущерба и морального вреда в сумме 114620,95 рублей, неустойки и штрафа – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме принято

09.12.2025 года

Судья Савинова М.Н.