Судья Вербина М.С. Дело № 2-732/2023 стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А. № 33-4278/2023 25 июля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-006988-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года).
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Страховщик ремонт надлежащим образом не организовал, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, перечислив ей 67 300 руб. В ответ на претензию 25.08.2022 страховщик перечислил истцу в возмещение расходов на претензию 1 500 руб., а также выплатил неустойку в размере 17 498 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 900 руб., которое исполнено страховщиком 31.10.2022. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 328 руб. 49 коп. (включая расходы на претензию в размере 5 000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 600 руб., неустойку за период с 02.07.2022 по 20.12.2022 в размере 42 830 руб., неустойку из расчета 50 руб. в день с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО15 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «ВТБ Лизинг», ФИО18, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 21.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 145 328 руб. 49 коп., неустойка с 02.07.2022 по 03.04.2023 в размере 48 598 руб., неустойка в размере 50 руб. в день, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 333 904 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Этим же решением с ПАО СК «Рогосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 178 руб. 53 коп.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО16 просит его отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно были взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без применения Единой методики, а также расходы по независимой экспертизе. Считает, что взыскание расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения с начислением на указанную сумму неустойки и штрафа неправомерно. Заявила также о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО17, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО17., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2022 вследствие действий ФИО18, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО18 – в СПАО «Ингосстрах».
10.06.2022 ФИО11 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112 776 руб., с учетом износа – 67 300 руб.
23.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Седмица».
22.07.2022 ООО «Седмица» уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта.
27.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 67 300 руб.
17.08.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.
25.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., неустойку в размере 15 223 руб. и уплатило НДФЛ в размере 2 275 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-113390/5010-007 от 21.10.2022 требования заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 900 руб.
Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением «АВТО-АЗМ» № У-22-113390/3020-004 от 10.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 200 руб., пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 67 300 руб., ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем удовлетворил требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 30 900 руб. (98 200 руб. – 67 300 руб.).
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 31.10.2022.
Согласно заключению ООО «Респект» от 26.10.2022 № 470/22, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 243 528 руб. 49 коп.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Респект», пришел к выводу, что страховщик в отсутствие к тому оснований не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал в пользу истца в составе страхового возмещения расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., штраф от указанной суммы, убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в размере 145 328 руб. 49 коп. (243 528,49 – 67 300,00 – 30 900,00), неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения, а также неустойку на будущее и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате
восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 К РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам экспертного заключения ООО «Респект», не опровергнутого допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления на указанную сумму неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО судебная коллегия не может согласиться.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере и с нарушением предусмотренного законом срока, удовлетворяя требования истца, обоснованно взыскал и предусмотренные законом неустойку и штраф.
Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, у суда имелись основания для взыскания данных расходов с ответчика.
Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.
С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.
Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова