УИД: 66RS0029-01-2022-001503-65
Дело № 2-1231/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 16 ноября 2022 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действовавшей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.06.2022 в 15 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога», под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО2 Водитель ФИО5, управляя трактором, допустил выброс гравия, тем самым причинил ущерб автомобилю истца, в связи с чем, органом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП имущество истца получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП. Истец обращался в страховую организацию ответчика с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения было отказано без приложения решения суда о виновности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182300 руб. На неоднократные предложения возместить причиненный вред ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» причиненный ущерб в размере 182300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4846 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 754 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела.
В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку уважительности неявки в судебное заседание истец не предоставил, представителя для участия в деле не направил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв. Согласно отзыву ответчика, работы по содержанию автомобильной дороги выполнялись работником ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» с соблюдением требований законодательства; ответственность по ДТП ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» застрахована в страховой компании «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; истец при движении не учел дорожную ситуацию, не предпринял мер для предотвращения ДТП.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» выполняются работы по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
В перечне услуг по содержанию участков автомобильных дорог отражено, что объем работ включал в себя: поддерпжание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, вырубка деревьев и кустраника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растителтности химическим способом. Эти работы выполнялись ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, а именно скашивание травы в полосе отвода на обочине автомобильной дороги Р-254 162 км. При этом на тракторе, принадлежащем ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога», были установлены дорожные знаки, информирующие участников движения – «Выброс гравия», Объезд препятствия справа», на крыше установлен и включен проблесковый маячок оранжевого цвета, косилка защищена кожухом, который препятствует выбросу гравия.
За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность в ст. 12.34 КоАП РФ. Дела по таким нарушениям подведомственны органам ГИБДД (ст. 23.3 КоАП РФ).
В соответствии с п. п. 10.2.8.2, 10.2.8.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.
Согласно п. 10.2.8.4 Приказа МВД России Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Приложением N 8 предусмотрено составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей.
В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по заявленному ФИО2 событию не оформлялся, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, такое нарушение ими выявлено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленную гражданским законодательством (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, в отсутствие доказательств обратному суд не вправе исходить из предположения о нарушении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» возложенной на него обязанности по информированию участников дорожного движения о факте проведения дорожных работ и сопутствующих этому опасностях.
Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» требований, предъявляемых к порядку организации работ по содержанию автомобильной дороги.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из письменных объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что до момента ДТП она видела трактор с косилкой на обочине. Однако ФИО2 двигаясь в своей полосе, продолжила движение без учета текущей обстановки, в том числе, не выбрала безопасную скорость движения, не выдержала безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, что и послужило непосредственной причиной повреждения принадлежащего ей автомобиля.
Поскольку причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, явились действия собственного владельца, основания для возложения имущественной ответственности на ответчика у суда отсутствуют.
Оценивая заявленный истцом размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате заявленного события, суд приходит к следующим выводам.
Относимость повреждений транспортного средства к событию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана. Повреждения в большинстве своем носят эксплуатационный характер и могли образоваться до или после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр транспортного средства был проведен специалистом-оценщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ - спустя два месяца со дня повреждения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.11.2022.
Председательствующий Ю.Г. Николаев