№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 06 июля 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонов Р.Ю., при секретаре ЕАЮ с участием государственного обвинителя ЛВА подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ПИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 18.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10.47час. по 11.17час. 26 июля 2022 года ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, осознавая, что его преступные действии не очевидны для потерпевшего и иных лиц, располагая найденной банковской картой на имя ХО, которая фактически находилась в пользовании ХШО достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему (ФИО2) не принадлежат и распоряжаться ими он не вправе, находясь в различных магазинах г. Петрозаводска, предъявляя работникам торговых организаций указанную банковскую карту, оплатил приобретенные товары на общую сумму 1229руб., списание которой производилось с расчетного счета <данные изъяты>, открытого 05.03.2022 в филиале <данные изъяты> <адрес>, а именно:

26 июля 2022 года в 11.17час. в павильоне <адрес> за одну операцию оплатил приобретенные товары на сумму 52руб., тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета принадлежащие ХШО денежные средства на указанную сумму;

26 июля 2022 года в пекарне <адрес>, за три операции оплатил приобретенные товары: в 11.19час. на сумму 265руб., в 11.19час. на сумму 180руб., в 11.20час. на сумму 200руб., тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета принадлежащие ХШО денежные средства на общую сумму 645руб.;

26 июля 2022 года в 11.23час. в магазине <адрес>, за одну операцию оплатил приобретенные товары на сумму 532руб., тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета принадлежащие ХШО денежные средства на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 с использованием банковской карты ХО находящейся в пользовании ХШО вопреки воли последнего, произвел оплату товаров, что повлекло списание с банковского счета денежных средств в размере 1229руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущшества материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, при этом отказался давать пояснения по существу предъявленного обвинения, сославшись на полное подтверждение данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Согласно показаниям ФИО1 данным в ходе следствия и оглашенных в суде, 26.07.2022 у магазина <адрес>, он нашел банковскую карту, которой расплатился на приобретенный товар на сумму около 50 рублей в пекарне <данные изъяты> по переулку <адрес>, далее с данной картой проследовал в пекарню <данные изъяты> по адресу: <адрес> где осуществил несколько покупок на сумму около 600 рублей, после этого в магазине табачных изделий в <адрес> расплатился картой за сигареты на сумму около 500 рублей. Ущерб полностью возместили принес потерпевшему свои извещения <данные изъяты>

В заявлении о явке с повинной ФИО1 собственноручно указал, что в июле 2022 года он нашел банковскую карту и осуществлял ею покупки в магазинах <данные изъяты>

При проверке показаний ФИО1 указал место обнаружения им банковской карты и торговые точки, где ею расплачивался: <адрес>

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заявлением ХШО о том, что 26.07.2022 были списаны его денежные средства с банковской карты <данные изъяты>

показаниями потерпевшего <данные изъяты>

протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты>

распиской ХШО о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1230 рублей в счет заглаживания вреда <данные изъяты>

справкой <данные изъяты>

протоколом осмотра признанных вещественным доказательством сведений <данные изъяты>

протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания ФИО1 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при его допросах было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился. Оснований полагать, что со стороны подсудимого имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Давая явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом действовал добровольно.

Допустимым и достоверным доказательством является и протокол проверки показаний ФИО1 на месте, поскольку следственное действие произведено с соблюдением требований УПК РФ, а его результаты подтверждают правдивость показаний подсудимого о месте и способе совершения преступления.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

Показания потерпевшего и свидетеля на досудебной стадии получены с соблюдением процессуальных требований, являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с и иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями ФИО1

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, он осознавал, что осуществляет завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшего, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Изучением личности ФИО1, установлено, что судимостей он не имеет, к административной ответственности не привлекался, у психиатра и нарколога не наблюдается, осуществляет трудовую деятельность, женат, иждивенцев не содержит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, образ жизни, наличие источника дохода, характер и степень общественной опасности впервые совершенного имущественного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и ходатайство потерпевшего об освобождении ФИО1, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ улучшает правовое положение подсудимого и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ).

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии, после совершения преступления явился с повинной, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что подтверждается соответствующей распиской последнего, который претензий к нему не имеет, и обратился с заявлением о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Исследованные доказательства свидетельствуют о реально достигнутом между подсудимым и потерпевшим примирении, что наряду с конкретными обстоятельствами содеянного ФИО1, добровольно принятыми мерами по заглаживанию вреда и совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, позволяет сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с принятым решением мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за участие на досудебной стадии, с учетом имущественного положения ФИО1, не утраченной им возможности трудиться и получать заработную плату, требований разумности и справедливости подлежат частичному взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения защитнику за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО3 не судимым по настоящему делу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату – 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов