Дело № 2-3166/2025
23RS0037-01-2025-003582-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 25 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,
при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» о возмещении ущерба в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управления по развитию и реконструкции автомобильных дорог» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 565 000 рублей, взыскать затраты по оценке рыночной стоимости услуг 9 000 рублей, оплате государственной пошлины 8 850 рублей.
В обосновании исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут ФИО2 двигаясь на своем автомобиле Мерседес Бенц S500 государственный номер № в <адрес> по автодороге <адрес>. В районе <адрес>-Б проезжая по проезжей части почувствовал сильный удар в правой передней стороне автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что на проезжей части дороги имеется выбоина (яма), в которую въехал правым передним и задним колесом. Временные предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС установили, что нарушение п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатации состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытия дороги имеет дефекты в виде выбоины, размеры которой превышают установленные нормы.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудником ДПС прибывшим на место ДТП и протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении истца, являющегося ответственным за содержание данного участка автодороги.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 565 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представили заявление в котором просят дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.
Исследовав представленные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО1 Н.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 государственный номер №, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на препятствие (дорожные ямы), в результате наезда, транспортное средство получило механические повреждения переднего правого и заднего правого диска с покрышкой. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут ФИО2 двигаясь на своем автомобиле Мерседес Бенц S500 государственный номер <***> в <адрес> по автодороге <адрес>. В районе <адрес>-Б проезжая по проезжей части почувствовал сильный удар в правой передней стороне автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что на проезжей части дороги имеется выбоина (яма), в которую въехал правым передним и задним колесом. Временные предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС установили, что нарушение п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатации состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытия дороги имеет дефекты в виде выбоины, размеры которой превышают установленные нормы.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудником ДПС прибывшим на место ДТП и протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении истца, являющегося ответственным за содержание данного участка автодороги.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 565 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
В силу положениями пункта 2 статьи 28 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
В результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в результате допущения наличия не соответствия установленным стандартам на дорожном полотне колеи ответчиком, был причинен ущерб автомобилю истца.
Суд считает требования истца о возмещении ущерба в размере 565 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как по правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, моральный вред возмещается только тогда, когда он причинен действиями, посягающими на личные неимущественные права или блага гражданина. Возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Доказательства того, что описанные выше события повлекли ухудшение состояния здоровья истца, суду не представлены.
Расходы истца по оплате по оплате госпошлины в сумме 8 850 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимостью услуг по ремонту автомобиля в размере 9 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» ИНН <***> ОГРН <***>, стоимость по восстановлению ремонту в размере 565 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 8 850 рублей, а всего 582 850 (Пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Зачеса