УИД 45RS0№-56
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.<адрес> 25 декабря 2025 года
Лебяжьевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Волосниковой А.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Октавия, VIN №, г/н №, 2011 г.в., в размере 744 697,92 руб., убытков, связанных с необходимостью оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 681,35 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 80 000 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 488 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановленного ремонта транспортного средства ФИО1, VIN <***>, г/н №, 2014 г.в., в размере 372 348,96 руб., убытки, связанные с необходимостью оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 681,35 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 488 руб.
В обоснование измененного иска указал, что является собственником ФИО1 марки, модель ФИО1, VIN <***>, г/н №, 2014 г.в., свидетельство о регистрации ТС серии 4730 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ФИО1 был передан во временное владение и пользование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Всеволожский р-он, <адрес>, водитель ФИО3, управляя указанным ФИО1, двигаясь на регулируемом перекрестке по <адрес> от Аэропортовской улицы в сторону <адрес> по зеленому сигналу светофора в правом ряду, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что повлекло столкновение с транспортным средством Газель Некст, г/н №, под управлением ФИО9, выполняющего безотлагательное оперативное задание (транспортное средство «Скорая помощь»). Нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Решением Лебяжьевского районного суда <адрес> по делу № установлена обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО3 в произошедшем дорожном-транспортном происшествии, степень вины водителей определена по 50 %., с ФИО2 в пользу ГБУЗ ЛО «ССМП» взыскана сумма 158 739,50 руб. Возбуждено исполнительное производство, в результате которого взыскана сумма 158 739, 50 руб., расходы на составление заключения 5 999, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187,50 руб. Возбуждено исполнительное производство, в результате которого взыскана сумма 179 681,35 руб., которая была погашена после возбуждения исполнительного производства. Принадлежащий ему ФИО1 также получил повреждения в результате ДТП, сумма ущерба составляет 744 697,92 руб., что подтверждается экспертным заключением №-ТЭ, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». В связи с необходимостью составления искового заявления и представления интересов в суде, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 договора, сумма денежных средств, уплаченных по договору, составила 80 000 руб. Факт оплаты подтверждается приложенными чеками.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором также указал, что заявленными требованиями не согласен.
Представитель третьего лица ГБУЗ ЛО «ССМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело отсутствие представителя, представил письменный отзыв.
Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, Всеволожский р-он, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 «Газель Некст», г/н №, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ ЛО «ССМП», под управлением водителя ФИО9 и «ФИО1», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п.п. 3.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в непредоставлении беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
ФИО1, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н №, 2014 г.в., принадлежит ФИО2
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Решением Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ГБУЗ ЛО «ССМП» в счет возмещения ущерба взыскано 158 739,50 руб.; в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: на составление заключения эксперта взыскано 5 999,50 руб., также взыскано 3 187,50 руб. на оплату государственной пошлины.
Указанным решением установлено, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства и передавший управление данным транспортным средством ФИО3 при отсутствии договора обязательного страхования. Определена степень вины каждого из водителей, участвовавших в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 и ФИО3 в размере 50%.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлены вступившим в силу судебным актом по делу о возмещении ущерба, которые обязательны для суда в рамках настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.
На основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного по решению Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнения указанного исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу взыскателя ГБУЗ ЛО «ССМП» взыскано 167 926,50 руб., из которых: в счет возмещения ущерба – 158 739,50 руб., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: на составление заключения эксперта – 5 999,50 руб., на оплату госпошлины – 3 187,50 руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 167 926,50 руб., также с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 11 754,85 руб.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла приведенных положений правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца убытков в размере 164 739 руб., выплаченных ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (158 739,50 руб. - в счет возмещения ущерба, 5 999,50 руб. – в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: на составление заключения эксперта).
При этом оснований для взыскания в качестве убытков с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканного с ФИО2 исполнительского сбора в размере 11 754,85 руб., суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Также суд не усматривает оснований для взыскания в качестве убытков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 187,50 руб., взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются затратами стороны возникшими в связи с рассмотрением дела, а понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, т.к. связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав, и являются обязанностью сторон в рамках судопроизводства.
Довод представителя ответчика о том, что в силу ст. 1083 ГК РФ в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, не принимается, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях грубая неосторожность не установлена. Таким образом, оснований полагать, что действия истца по передаче транспортного средства ФИО3, не имеющему полиса ОСАГО, способствовали возникновению или увеличению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1, г/н №, принадлежащие истцу на праве собственности, также получило механические повреждения, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановленного ремонта транспортного средства в размере 372 348,96 руб.
Установленные решением Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а также факт причинения имущественного ущерба ФИО2 ответчик не оспаривал.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных расчетов сделано заключение. Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 744 697,92 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 354 657,26 руб.
Оснований не доверять заключению экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, оставил 744 697,92 руб.
В возражениях представитель ответчика указал, что ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, считая его завышенным, однако доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что решением Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии – 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 372 348,96 руб. (744 697,92*50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг, на основании которого, исполнитель обязан оказать юридическую консультацию; изучить, проверить и дать правовую оценку документов, а также изучить информацию необходимую для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; подготовить и направить исковое заявление о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представлять интересы заказчика в суде (п.п. 1.2, 2.1 указанного договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 80 000 руб.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца подготовил исковое заявление и измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание возражения со стороны представителя ответчика по сумме судебных расходов, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на юридические услуги в части, в размере 15 000 руб. (юридическая консультация, в том числе изучение, проверка и правовая оценка документов– 5 000 руб., составление искового заявления и измененного искового заявления – 10 000 руб.).
При подаче первоначального искового заявления, в котором цена иска составляла 924 379,27 руб., ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 23 488 руб. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, в том числе и цену иска, которая составила 552 030,31 руб.
Таким образом, исходя из цены измененного искового заявления – 552 030,31 руб., государственная пошлина за требование имущественного характера в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 16 040,61 руб.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 606,42 руб., а часть государственной пошлины в размере 7 447,39 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО2 (№) ущерб в размере 372 348,96 руб., убытки в размере 164 739 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 606, 42 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 447,39 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Лебяжьевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Волосникова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.