Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 г. Дело № 2-5064/2022

66RS0007-01-2022-005262-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО3 иск о взыскании вреда, причиненного затоплением жилого помещения в порядке регресса в сумме 50 644 руб. 00 коп., расходов по производству экспертизы 8000 руб. 00 коп., убытков 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.07.2021 г. ФИО1 и ФИО3 заключен договор коммерческого найма комнаты в квартире <адрес>. Срок аренды продлялся до расторжения договора на основании соглашения от 12.08.2021 года.

09.08.2021 г. ФИО3 допустила однократный залив водопроводной водой из отсоединенного подводящего шланга стиральной машины нижерасположенную квартиру №, причинив владельцу этой квартиры ФИО4 ущерб в сумме 50 644 руб. 00 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, как собственник квартиры №, возмещает ФИО4 ущерб причиненный затоплением 50 644 руб. 00 коп.

Истцом произведены выплаты в сумме 50 644 руб. 00 коп. Требование о компенсации произведенных выплат оставлены ФИО3 без удовлетворения.

В соглашении о расторжении договора от 12.08.2021 года ФИО3 признала факт затопления от 09.08.2021 г., приняла обязанность возместить этот ущерб.

Заключением ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» № 76и-21 от 22.03.2022 г. установлено, что разъединение шланга подвода штуцера стиральной машины не могло произойти самопроизвольно без приложения внешнего механического воздействия. Для начала залива необходимо выполнение двух условий: открытый трехходовой кран (подтверждено актом УК) и отсоединенный шланг подвода воды от штуцера стиральной машины.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг представителя при разрешении спора о взыскании с нее ФИО4 убытков в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что ФИО3 в августе 2021 г. являлась единственным нанимателем в квартире 104, она признавала факт затопления и приняла обязанность возместить причиненный этим событием вред, что прямо указала в соглашении от 12.08.2021 г.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что в этот день (09.08.2021 г.) она находилась на работе, кто совершил действия, которые привели к затоплению нижерасположенной квартиры ей не известно.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

При этом, положения ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 30.07.2021 г. ФИО1 и ФИО3 заключен договор коммерческого найма комнаты в <...>. Срок аренды продлялся до расторжения договора на основании соглашения от 12.08.2021 года.

09.08.2021 г. ФИО3 допустила однократный залив водопроводной водой из отсоединенного подводящего шланга стиральной машины нижерасположенную квартиру № 101, причив владельцу этой квартиры ФИО4 ущерб в сумме 50 644 руб. 00 коп.

В соглашении о расторжении договора от 12.08.2021 года ФИО3 признала факт затопления от 09.08.2021 г., приняла обязанность возместить этот ущерб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, как собственник квартиры № 104, возмещает ФИО4 ущерб причиненный затоплением 50 644 руб. 00 коп.

Истцом произведены выплаты в сумме 50 644 руб. 00 коп.

Заключением ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» № 76и-21 от 22.03.2022 г. установлено, что разъединение шланга подвода штуцера стиральной машины не могло произойти самопроизвольно без приложения внешнего механического воздействия. Для начала залива необходимо выполнение двух условий: открытый трехходовой кран (подтверждено актом УК) и отсоединенный шланг подвода воды от штуцера стиральной машины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу, что залив произошел вследствие небрежного обращения нанимателя ФИО3 с переданным в аренду имуществом, то есть непосредственным причинителем вреда является именно наниматель квартиры, из которой произошел спорный залив – ответчик ФИО3

В этой связи требования о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 50 644 руб. 00 коп., а также убытки по производству экспертизы 8000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявленные расходы в сумме 40 000 руб. на представителя ответчика ФИО1 при разрешении спора о взыскании с нее ФИО4 вреда, судом не признаются убытками, подлежащими взысканию ФИО3, поскольку заявленная сумма является судебными издержками, которые подлежат распределению при разрешении спора ФИО4 и ФИО1 по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым соглашением от 14.07.2022 г. данные издержки не распределены.

В этой связи правовые основания для признания данных расходов по оплату услуг представителя убытками отсутствуют, в этой связи заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что расходы истца на представителя составили 17 000 руб., в подтверждение представлены договор от 24.12.2021 г. Предметом этого договора является составление искового заявления.

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ (составление искового заявления) суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию издержки по оплате государственной пошлины 1719 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении вреда 50 644 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1719 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в суме 40 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.