Судья Щербина И.С. Дело № 33а-1942/2023

(УИД 57RS0023-01-2023-001351-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

судей Дятлова М.В. и Сивашовой А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1670/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Советского районного суда города Орла от 28 апреля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части, признано незаконным бездействие начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» ФИО2, выразившиеся в не ознакомлении ФИО1 с материалами личного дела в части характеристики, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение путем ознакомления ФИО1 с материалами личного дела в части характеристики; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 30 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Георгиновой Н.А., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, Учреждение), начальника Учреждения ФИО2 - ФИО3, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России) и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее - УФСИН России по Орловской области) ФИО4, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил признать незаконным бездействие должностного лица ФИО2, выразившееся в не ознакомлении административного истца с документами из его личного дела в части характеристики, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем ознакомления ФИО1 с материалами личного дела в части характеристики, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец, имея статус обвиняемого, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 26 февраля 2022 года по 20 февраля 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

В целях получения информации о наличии нарушений порядка содержания под стражей, ФИО1 через своего защитника Медведева А.Н. обратился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с письменным заявлением, поступившим в Учреждение 2 декабря 2022 года, в котором просил ознакомить его с материалами личного дела.

30 декабря 2022 года начальник Учреждения ФИО2 направил в адрес защитника Медведева А.Н. ответ на обращение, в котором сообщил об отказе ознакомить ФИО1 с материалами личного дела, поскольку он не являлся осужденным.

По мнению административного истца, начальником Учреждения ФИО2 допущено незаконное бездействие, которое противоречит уголовно-исполнительному законодательству и нарушает его право на доступ к информации, непосредственно затрагивающей его права, в связи с чем, ФИО1 просил удовлетворить заявленные им требования.

Определением суда первой инстанции к участию в данном деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Орловской области.

В суде первой инстанции административный истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что начальник Учреждения не допускал незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, поскольку отказ в ознакомлении с материалами личного дела обвиняемого соответствует пункту 47 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 94-ДСП, в котором закреплено право работников спецотделов в отдельных случаях знакомить осужденного с содержанием имеющихся в его личном деле копий приговоров, определений и постановлений судов, а также характеристик.

Считает правомерным отказ в ознакомлении обвиняемого с личным делом, которое содержит материалы, отнесенные законодателем к служебной информации ограниченного распространения.

Указывает, что административному истцу в ходе судебного разбирательства предлагалось ознакомиться с характеристикой из его личного дела, однако от ознакомления с этим документом он отказался, что свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение за судебной защитой.

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводами суда о незаконности бездействия начальника Учреждения; о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца; с размером присужденной компенсации.

Ссылается на то, что ФСИН России и УФСИН России по Орловской области необоснованно привлечены к участию в данном деле.

Относительно апелляционных жалоб ФИО1 представлены письменные возражения о необоснованности их доводов и законности судебного решения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник Учреждения ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принесенные на них возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда пришла к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права, а также о законности и обоснованности решения суда в остальной части, по следующим основаниям.

В статье 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающим его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы, любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов, за исключением тех документов и записей, которые могут быть использованы в противоправных целях или которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статья 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», часть 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В Перечне сведений конфиденциального характера, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, закреплено, что к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), сведения, содержащиеся в личных делах осужденных, а также сведения о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, кроме сведений, которые являются общедоступными в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в пункте 62.12 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, предусмотрена возможность копирования судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах подозреваемых и обвиняемых, за исключением документов, содержащих сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинской карты стационарного больного и иных медицинских документов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, в рамках которого ему предъявлено обвинение, в период с 26 февраля 2022 года по 20 февраля 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

В целях получения информации о наличии у него нарушений порядка содержания под стражей, ФИО1 через своего защитника Медведева А.Н. обратился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с письменным заявлением от 22 ноября 2022 года, поступившим в Учреждение 2 декабря 2022 года, в котором просил ознакомить его с материалами личного дела, ссылаясь на то, что сведения о наличии таких нарушений он получил 17 ноября 2022 года на заседании комиссии Учреждения.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2022 года начальник Учреждения ФИО2 направил в адрес защитника Медведева А.Н. ответ на обращение ФИО1, в котором сообщил об отказе в ознакомлении с материалами личного дела, ввиду отсутствия у заявителя статуса осужденного.

Несогласие с этим отказом послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на ознакомление лица, содержащегося под стражей, с принятыми в отношении него решениями судов, характеристиками и другими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, содержащимися в его личном деле, и не отнесенными к служебной тайне; что характеристика в отношении ФИО1 непосредственно затрагивает его права с учетом цели ознакомления с этим документом, указанной в его заявлении от 22 ноября 2022 года; что сведения о наличии предусмотренных законом препятствий для ознакомления ФИО1 с характеристиками, данными учреждением уголовно-исполнительной системы, информацией, касающейся соблюдения обвиняемым правил внутреннего распорядка следственного изолятора, административными ответчиками не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого бездействия начальника Учреждения, нарушающем право административного истца на доступ к информации и ее своевременное получение, поскольку хранение характеристики и иной информации, касающейся соблюдения обвиняемым правил внутреннего распорядка следственного изолятора, не придает таким документам специальный правовой статус, ограничивающий конституционное право лица, содержащегося под стражей, на ознакомление с ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, обоснованно возложил на начальника Учреждения обязанность устранить допущенное нарушение путем ознакомления административного истца с материалами личного дела в части характеристики.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда и определении размера этой компенсации, суд учел установленные обстоятельства, характер и продолжительность нарушения права административного истца, а также требования разумности и справедливости, и, руководствуясь статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы ФСИН России о необоснованном привлечении в качестве административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Орловской области, поскольку Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области было привлечено к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица, а правовой статус ФСИН России как административного ответчика правомерно определен с учетом подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, вышеприведенные правовые предписания свидетельствуют о том, что обвиняемый, содержащийся под стражей в следственном изоляторе, не может быть лишен права на ознакомление с документами, содержащимися в его личном деле, непосредственно затрагивающими его права и свободы, за исключением документов, содержащих сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, к которым характеристика в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, не относится.

С учетом изложенного, ссылка авторов жалоб на пункт 47 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 94-ДСП, касающийся осужденных, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сумма компенсации определена с учетом фактических обстоятельств данного дела, норм материального права, определяющих условия присуждения такой компенсации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом, поскольку при разрешении этого вопроса судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По смыслу законоположений, содержащихся в главе 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

С учетом изложенного, решение Советского районного суда города Орла от 28 апреля 2023 года подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 218 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 28 апреля 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи