2а-7896/2022

86RS0004-01-2022-009646-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2022 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по наложению ареста на автомашину, заинтересованные лица АО «Райфайзенбанк», ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 297710/20/86018-ИП.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Land Rover Discovery 3», которой она пользовалась, находилась на парковке по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.

Выйдя к автомашине, обнаружила, что ее нет на автостоянке, сразу обратилась в органы ГИБДД с заявление по факту угона автомобиля, после чего узнала, что судебным приставом-исполнителем был эвакуирован автомобиль, поскольку на него наложен арест. Об изъятии автомобиля судебный пристав- исполнитель не уведомил, никаких документов не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по <адрес> для того, чтобы, разобраться в ситуации, на что судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручил постановление о наложении ареста автомашины, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 13.20, то есть после изъятия автомобиля.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд определил в частности, что автомашина «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак <***> (VIN №) признана совместно нажитым имуществом в период брака, что ФИО3 выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 400000,00 руб. в счет компенсации за транспортное средство «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак <***> (VIN №), в свою очередь ФИО2 обязуется передать ФИО3 транспортное средство «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак <***> (VIN №) в течении 5 дней с момента вступления в законную силу мирового соглашения. Однако, не имеет возможности исполнить условия мирового соглашения, поскольку на автомашину судебным приставом-исполнителем наложен арест, в связи с чем не имеет возможности передать автомашину законному ее владельцу. По данному факту ею были поданы жалобы начальнику ОСП по городу Сургуту, Прокурору <адрес>, однако жалобы не были удовлетворены.

Постановление о наложении ареста на имущество было направлено через ГОСУСЛУГИ после изъятия имущества, также не вручались иные документы. В частности, акт о наложении ареста на имущество, опись имущества. Поскольку, согласно определению Сургутского городского суда ХМАО- Югры по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества автомашина «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак <***> (VIN №) ей не принадлежит, а принадлежит ФИО3, то наложение ареста на данное имущество незаконно, а следовательно, отказ судебного пристава о снятии ареста с имущества не обоснован и не законен.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на автомашину «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак <***> (VIN №) незаконными. Обязать снять арест с автомашины «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак <***> (VIN №). Запросить в ОСП по городу Сургуту материалы исполнительного производства №-ИП.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что полагает, что нарушена процедура наложения ареста, машину изъяли до вынесения постановления о наложении ареста, в описи и акте изъятия ее подписи не имеется. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство признано совместно нажитым имуществом, решение ею направлено в отдел судебных приставов через портал ГОСУСЛУГИ ДД.ММ.ГГГГ.

Длительно не обращалась в суд, поскольку узнала ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к судебным приставам за разрешением ситуации, в период карантинных мер, прокуратуру

ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что транспортного средства нет на стоянке. Только в 13 часов 28 минут судебным приставом-исполнителем направлено ей постановление через портал ГОСУСЛУГИ, личные вещи забрала из машины только ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительног производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Судом установлено, что 23.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 297710/20/86018-ИП о взыскании задолженности с административного истца в пользу АО «Райфайзенбанк» денежных средств.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомашину «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратилась в суд со значительным пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд не находит оснований для признания пропуска срока уважительным, в том числе принимая во внимание обращения административного истца с жалобами в вышестоящий орган, поскольку пропуск срока был чрезмерно длительным.

Кроме того, исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

Рассмотрение споров о принадлежности арестованного имущества осуществляется в порядке искового производства, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя предметом спора по таким требованиям не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по наложению ареста на автомашину Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак <***>, обязании снять арест с автомашины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24.10.2022.

Судья Ю.Н. Смирнова