Решение по делу № 2-3421/2022 от 04.08.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2022 г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства Skoda Octavia категории В,VIN № год выпуска 2007.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Сумма долга и задолженности ответчика, составляет 348 561,92 рублей, которая состоит из: 323 217,80 руб. - просроченный основной долг, 17 304,02 руб.- просроченные проценты, 2 736,10 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 5 304 рублей - страховая премия.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 348 561,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 685,62 рублей. Расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Skoda Octavia категории В,VIN № год выпуска 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 190 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик, в суд не явился, судебные извещения о дате и времени судебного заседания, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика указанный в исковом заявлении, не получает, и суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, считает, что сообщение не получено ответчиком и он не ознакомился с ним по обстоятельствам зависящим от него, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед банком не исполняет.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Сумма долга и задолженности ответчика, по мнению банка, составляет 348 561,92 рублей, которая состоит из: 323 217,80 руб. - просроченный основной долг, 17 304,02 руб.- просроченные проценты, 2 736,10 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 5 304 рублей - страховая премия.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом в части уплаты основного долга и процентов, не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно нормам п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Как установлено судом из ответа УГИБДД МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Skoda Octavia категории В,VIN № год выпуска 2007 являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения регистрации с вышеуказанным автомобилем, другие регистрационные действия не производились. Соответственно, оснований для привлечения в качестве соответчика по данному делу ФИО5, у суда не имелось, поскольку указанное лицо на момент рассмотрения данного дела собственником заложенного транспортного средства не являлось.

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика ФИО2, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 12 685,62 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6685,62

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 348 561,92 рублей, которая состоит из: 323 217,80 руб. - просроченный основной долг, 17 304,02 руб.- просроченные проценты, 2 736,10 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 5 304 рублей - страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685,62 рублей. Расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб.

В удовлетворении требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись ФИО3

УИД 01RS0№-29

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде